Qué cambió

El drawdown de la Fast Track de $50,000 figura en $2,000 en el centro de ayuda de Bulenox — nosotros publicábamos $2,250

La propia página Fast Track del centro de ayuda de Bulenox, leída de primera mano el 2026-10-24 y extraída dos veces, da a la cuenta de $50,000 un drawdown de "$2,000" en los dos modelos de riesgo: Opción 1 (Trailing) y Opción 2 (EOD). Esta ficha publicaba $2,250 en ambas opciones a partir de una lectura directa del 2026-09-15. Todo lo demás de esa página sigue coincidiendo exactamente con lo que guardamos: la cuota única "$488", los topes de contratos "7 minis (70 micros)" en la Opción 1 y "4 minis (40 micros)" en la Opción 2, el límite de pérdida diaria "$1,200" de la Opción 2 y los drawdowns de $25,000, $100,000 y $150,000 en "$1,000", "$4,000" y "$5,500". Solo se movió la cifra de $50,000, y se movió a la baja: quien dimensione con $2,250 incumple $250 antes. La página no permite establecer si Bulenox cambió el número o si nosotros lo transcribimos mal en septiembre, porque no lleva registro de cambios ni fecha, así que esto se publica como corrección fechada y no como edición silenciosa. La de $50,000 es el tamaño que clasificamos. También releída hoy y sin cambios: la página accounts-pricing de Bulenox publica otra escala para los cuatro tamaños ($1,500 / $2,500 / $3,000 / $4,500) y no indica ningún límite de pérdida diaria; esa discrepancia queda registrada y sin resolver.

FundingPips exige 15 minutos entre tu último cierre y la solicitud de recompensa

El artículo Your Rewards, Your Way de la firma, leído hoy, añade una instrucción que este registro no tenía: "Wait at least 15 minutes after closing your last trade before requesting your reward." Es una regla pequeña con un modo de fallo concreto, y por eso merece una entrada con fecha en lugar de una edición silenciosa. Pedir la recompensa en los minutos justo después de cerrar es el reflejo humano normal, y con una frecuencia quincenal o mensual una solicitud rechazada no se reintenta sin más un momento después: puede dejarte fuera de la ventana que buscabas. Todo lo demás de la página se releyó y no ha cambiado: el mínimo es el 1% del tamaño de tu Master Account para tarjeta, criptomonedas y Tradin Transfer, mientras que Rise y la transferencia bancaria exigen cada una "A minimum reward amount of $500"; las solicitudes se procesan "within 1-3 working days (excluding weekends)" más 1-2 días hábiles hasta llegar a tu monedero o banco; y la tasa de registro se devuelve "When you reach your 4th reward on a 2 Step Standard Master Account", lo que se aplica solo al modelo Standard y no a Pro, Flex ni Zero.

El reparto del 90% de Maven existe, pero es un complemento que compras al pagar, no algo que tu cuenta alcance al crecer

Llevábamos el nivel del 90% como UNVERIFIED a partir de una afirmación secundaria de que el reparto de Maven "escala al 90% a medida que crece la cuenta". Maven ya publica la cifra en su propio FAQ, y el mecanismo no es el crecimiento: "With the applicable add-on, the reward split increases to 90%", y el complemento debe elegirse al pagar y no puede añadirse después. Esa diferencia es el motivo de esta entrada: una escala que subes operando bien es gratis, y un complemento es un precio que pagas por adelantado, así que quien leyó nuestro texto anterior y esperó a crecer hasta el 90% esperaba algo que nunca iba a llegar. El nivel pasa a primario y se retira la descripción del crecimiento. Otras cuatro cosas de la misma página faltaban en nuestro registro y ya están dentro. El reparto estándar de Instant Mini Funding es del 70%, no del 80, y la cuenta permite un solo retiro: "You are eligible to request only one withdrawal per Instant Mini Funding Account." Existe un producto Prediction Markets, paga el 70% y no tiene regla de consistencia. Los topes de pago de OMO son el 6% del saldo inicial en el primer pago y el 8% en el segundo, sin tope a partir del tercero. Y los métodos de pago se dividen por país, con criptomonedas en las dos ramas: Nigeria, Kenia y Ghana tienen transferencia bancaria directa más USDT-BSC o USDC-ERC20, y el resto tiene esas monedas digitales más Rise Pay. El KYC se activa con tu primera solicitud de pago, no al comprar.

Corrección: Maven publica un retiro mínimo de $20. Nosotros publicábamos que no tenía ningún mínimo en dólares

Este registro no llevaba ningún importe mínimo de pago y describía a Maven como una firma que limita los retiros por porcentaje y puntuación de consistencia, no por una cifra en dólares. El propio FAQ de Maven, leído hoy, publica un mínimo para sus productos principales: "The minimum withdrawal request is $20 in profit before the reward split is applied", indicado para los planes Standard de 1, 2 y 3 pasos, el 2 Step OMO y Buy Now Pay Later. El límite porcentual que publicábamos existe, pero pertenece solo a otros dos productos: Instant Funding e Instant Mini Funding exigen "at least 3% of your initial account balance in profit before the reward split is applied". Es decir, el campo que lee una herramienta de comparación decía que no hay mínimo mientras la firma nombra uno, y el error no era un número desactualizado sino una afirmación equivocada sobre qué clase de regla es esta. Fíjate en lo que significa $20 antes del reparto: el umbral se mide sobre tu beneficio, y lo que te llega es tu parte, así que una solicitud de $20 paga $16 con el reparto estándar del 80%. Corregido a un mínimo de $20 por plan, con el límite del 3% registrado en los dos productos que lo rigen, y publicado como entrada propia con fecha.

La página de pagos de TradeDay indica su hora límite dos veces: 5:30 pm ET en un sitio, 5:30 pm CT en otro

La misma página, leída hoy, contiene estas dos frases. En la introducción: "We aim to process payout requests submitted before 5:30 pm ET by the next business day." En la sección Payout requests: "Requests received before 5:30 pm CT will be processed within 24 hours (business days only)." El Este y el Centro se separan por una hora, así que las dos frases describen dos plazos distintos, y la ventana entre ambos es real: una solicitud enviada a las 5:00 pm CT está dentro del límite CT y una hora después del límite ET. Hemos registrado las dos posiciones con las palabras de la propia firma y no elegimos ninguna. Se trata de un desacuerdo dentro de una sola página, no de una divergencia entre dos páginas, y es el tipo que suele pasar inadvertido más tiempo, porque cada frase parece fiable allí donde está. El paso práctico que puedes dar sin que nosotros resolvamos nada: toma las 5:30 pm ET como la hora límite vinculante, porque es la más temprana de las dos, así que todo lo enviado antes cumple ambas frases. Pregunta a la firma por escrito qué zona rige si el momento te importa.

Corrección: el umbral de $4,000 de TradeDay se mide sobre el beneficio bruto, no el neto. Decíamos neto en los cinco idiomas

En una cuenta Quick Pay Funded Sim el reparto es 50/50 por debajo de $4,000 de beneficio y 80/20 por encima. De qué lado de esa línea estás decide, por tanto, si te quedas con la mitad de tu beneficio o con cuatro quintos. La propia política de pagos de la firma indica cómo mide esa cifra: "Quick Pay account balances and TMDs are based on gross profits", "Gross profits are current profits plus payouts" y "When a user requests a payout, the TMD is calculated off of gross profits, not the net profits". Bruto significa tu beneficio actual más cada pago que ya hayas cobrado. Nuestro resumen decía neto en los cinco idiomas, y la nota de confianza de este registro afirmaba "net not gross profit". Era un error. Los datos estructurados que hay debajo eran correctos desde el principio y dicen bruto desde el 2026-07-28, así que nada de lo que calculó una herramienta a partir de este registro se vio afectado: solo la frase que lee una persona. El efecto práctico del error era subestimar el reparto de quien ya ha retirado antes: alguien con $2,000 de beneficio actual que ya haya cobrado $3,000 está en $5,000 brutos y en la banda 80/20, donde nuestro texto le habría hecho esperar 50/50. Corregido y publicado como entrada propia con fecha, no editado en silencio. Las tres bandas de reparto, el mínimo de $250, la elegibilidad desde el primer día y las comisiones por método se releyeron textualmente hoy y no han cambiado.

Lucid publica una cuenta legacy LucidBlack con una cifra de consistencia del 60% y sin ningún límite de pérdida diaria — no teníamos ninguna de las dos

Las propias páginas de Lucid LucidBlack Evaluation Account y LucidBlack Drawdown, ambas con fecha de August 26, 2026 y leídas de primera mano hoy, describen un producto que nuestro registro de Lucid no nombraba en ninguna parte. Tiene solo tres tamaños — $25,000, $50,000 y $100,000 — con objetivos de $1,250, $3,000 y $6,000, una cifra de consistencia del 60% y un drawdown al cierre del día de $1,000, $2,000 y $3,000 que se fija en el saldo inicial más $100 cuando el saldo supera $26,100, $52,100 o $103,100. El 60% es la cifra de consistencia más holgada que publica Lucid: a un trader de LucidBlack que leyera nuestra página le mostrábamos el 40% de LucidPro o el 50% de LucidDaily. En pérdida diaria el hueco iba en sentido contrario — Lucid indica que las cuentas de evaluación LucidBlack no tienen límite de pérdida diaria en ningún tamaño, mientras nuestro registro mostraba que todos los planes de Lucid llevaban uno por encima de la de $25,000. Ambos están ya en el registro como un plan propio, y el caso sin límite se escribe como una ausencia publicada, no como algo que no pudimos establecer. Dos cosas quedan abiertas a propósito. Qué controla realmente ese 60% no está indicado: la página imprime el porcentaje y dice que permite aprobar más fácil en dos días, pero nunca dice si bloquea el upgrade, la solicitud de payout o la aprobación de la evaluación, y los demás planes de Lucid difieren exactamente en ese punto. Y no afirmamos nada sobre si se puede comprar — Lucid etiqueta el producto como 'LucidBlack (Legacy)' en toda la página y no dice nada sobre si sigue a la venta. Lucid no publica ningún precio en dólares para él, igual que no lo publica para LucidPro ni LucidFlex.

FTMO ya nombra grupos de señales y servicios de copy trading en su regla de límite de cuentas, y puede suspender cuentas por ello

Nuestro registro tenía la posición de FTMO sobre herramientas de copy trading como no indicada. El propio FAQ de límite de cuentas de la firma (modificado 2026-09-30), leído hoy de primera mano, ya las nombra: cuando se detecta "identical or substantially similar trading ... across multiple FTMO accounts, including trades copied from or based on the same third-party source (such as signal groups or copy-trading services)", FTMO puede suspender las cuentas afectadas, y "Circumventing these limits through different registrations is strictly prohibited." Lo hemos escrito como límite y no como prohibición, deliberadamente: la consecuencia se ata al patrón de operativa resultante, no a la herramienta en sí. La misma página confirma el tope de $400,000 que ya publicábamos y añade dos detalles que no recogíamos: es "per trader or strategy (prior to any scaling)", y "This Maximum Allocation increases if the Premium Programme benefit is applied." También queda registrado: los productos FTMO Instant Account activos se limitan a uno. Una nota de fuente que declaramos en lugar de ocultar: este registro citaba solo la página Forbidden Trading Practices de FTMO, y la lectura de hoy de esa página (modificada 2026-10-12) no contiene la cifra de $400,000 en ninguna parte. Si la cifra cambió de página o si la fuente de nuestra construcción de julio era equivocada no puede establecerse desde ninguna de las dos páginas, así que no afirmamos ninguna de las dos cosas y simplemente hemos añadido el FAQ a las fuentes de este registro.

Bulenox publica una regla de consistencia del 35% para Momentum. A todo trader de Bulenox le mostrábamos 40%

Nuestro registro de consistencia de Bulenox llevaba una sola posición para toda la firma: 40% del beneficio total procedente de un solo día, comprobado al pedir retiro en la cuenta Master, sin regla durante la calificación. La propia página de ayuda de Momentum de Bulenox, leída hoy de primera mano, imprime un titular "35% Consistency Rule" dentro de la sección de payout de Momentum Master. Un trader en Momentum estaba leyendo nuestro 40%. El 35% queda ahora registrado como un plan propio con la cifra de la propia firma. Lo que deliberadamente no hicimos: solo el titular es legible. Bulenox relanzó su centro de ayuda el 2026-08-21 y sirve los titulares de sección mientras deja la mayoría de los cuerpos detrás de JavaScript, y por eso cómo se calcula ese 35% y qué bloquea quedan ambos como no indicados en lugar de copiarse de la regla del 40%. Las propias cifras del 40% no se volvieron a leer hoy por la misma razón y quedan etiquetadas como heredadas de nuestra lectura del 2026-07-21, no verificadas de nuevo. También dejamos sin escribir la escala de drawdown y objetivos de Momentum: dos lecturas de la misma tabla devolvieron las cifras de $50,000 cruzadas entre sí, así que la columna no es de fiar y tomar la celda que parece plausible sería inventar un valor. No se registra disputa entre el 35% y el 40%: son dos programas distintos, no dos páginas que se contradicen.

Maven sí permite copiar entre tus propias cuentas, pero solo a mano. Decíamos a los lectores que no estaba indicado

Nuestro registro de copy trading de Maven decía en los cinco idiomas que copiar entre tus propias cuentas "no estaba indicado". El propio FAQ de la firma, leído hoy de primera mano, lo dice sin rodeos: "Copy trading is allowed only when copying your own trades between your accounts." Eso era cierto sobre lo que sabíamos en julio y falso sobre la documentación de la firma, así que se publica como corrección fechada en lugar de editarse en silencio. El permiso trae una condición y queda registrado con ella: "Using an EA for copy trading is prohibited." y "EAs and automated trading are prohibited across all Maven platforms. All trades must be executed manually." Permitido a mano y herramientas prohibidas son coherentes aquí, así que no se registró disputa. Sin cambios y confirmado de nuevo: copiar a otra persona se considera trampa y ambas cuentas pueden quemarse, y revertir posiciones entre Maven y otra firma para compensar riesgo está prohibido. Una cifra que no recogíamos en absoluto: "You can merge accounts up to a maximum combined balance of $200,000." La página no indica un número máximo de cuentas, así que para esta firma esa pregunta queda sin respuesta en lugar de convertirse en una ausencia publicada.

Lucid te limita a 10 cuentas en total, así que las 10 de evaluación y 5 fondeadas que publicábamos no pueden cubrirse a la vez

Publicábamos el límite de cuentas de Lucid como "10 de evaluación / 5 fondeadas por hogar" en los cinco idiomas. El propio artículo Maximum Number of Accounts de la firma (actualizado por última vez el August 26, 2026), leído hoy de primera mano, añade la cifra que de verdad limita: "Traders may hold a maximum of 10 accounts in total across evaluation accounts and funded accounts." Un lector que sumara nuestras dos cifras obtenía un margen de 15 cuentas que la firma no concede. Las tres cifras quedan ahora registradas. No lo registramos como disputa: "up to 10" y "up to 5" son techos por categoría y el total de 10 limita primero, lo que es una escala y no dos páginas contradiciéndose. El alcance sigue siendo el de la propia firma — hogar o familia, sin lenguaje por trader, por IP ni por dirección en la página. El permiso de copiadores y la prohibición de hedging entre cuentas no se volvieron a leer hoy y se heredan de nuestra lectura del 2026-07-23, etiquetados como tales.

Corrección: TradeDay permite copiar entre hasta 10 de tus propias cuentas, no las 2-3 que publicábamos

Nuestro registro de copy trading de TradeDay limitaba la copia a "entre 2-3 cuentas Funded Sim" en los cinco idiomas, una cifra heredada de nuestra construcción del 2026-07-23. El propio artículo de la firma Can I have multiple accounts? Can I use copy trader? (modificado Tue, 22 Sep), leído hoy de primera mano, la fija en 2 a 10 cuentas entre cualquier combinación de Evaluación y Funded Sim, y por separado en hasta 5 Funded Live. Publicábamos alrededor de un tercio del tope de la propia firma. Corregido. Dos cosas más que la firma publica y que no recogíamos: Funded Live y Evaluación/Funded Sim deben mantenerse del todo separadas — no se puede copiar entre ellas, ni operarlas a la vez, ni tener una posición abierta en una mientras la tienes en la otra — y los dos artículos de cuentas de la firma indican ahora un nombre de usuario por trader y un usuario por hogar. Lo que no hicimos: los dos artículos describen el tope de 10 cuentas de forma distinta, uno acotando el total a los tipos de cuenta de evaluación y el otro a una mezcla que incluye cuentas fondeadas. El texto no era lo bastante claro para afirmar que las páginas se contradicen, así que queda registrado como no establecido y no como disputa.

Funded Trading Plus publica cómo juzga operaciones solapadas entre traders, y el equipo de revisión tiene la última palabra

Una reverificación que confirmó todos los valores que recogemos y sacó a la luz una cosa que merece publicarse. Nuestro registro de Funded Trading Plus era correcto: "Copy trading is now permitted, provided it is between your own accounts only.", y copiar a otro trader o dejar que te copie está estrictamente prohibido y puede anular los beneficios. Lo que la propia página Copy Trading Rules de la firma también establece, y no recogíamos, es la prueba que aplica: las operaciones en el mismo mercado y en la misma dirección que se solapen en el tiempo entre cuentas de traders distintos pueden ser marcadas, las posiciones "do not need to have the exact same open and close times", y "the final decision in these cases rests with our reviews team." Eso importa al lector porque el criterio es discrecional y no mecánico. La página tampoco indica límite de cuentas ni de capital. Una cosa que no afirmamos: el sello de la propia página dice 07.02.2026, ambiguo entre febrero y julio, así que no reclamamos fecha de modificación para ella.

El código HELLO de FundingPips es un 20% solo para la primera compra, sin producto concreto, y por eso no lo aplicamos al precio

El banner de la propia web dice "Haven't purchased yet? Use code HELLO & Get 20% OFF now on your first purchase!". Dos cosas que conviene saber: el código no está limitado a ningún producto, al contrario de lo que se repite por ahí, y solo vale para la primera compra. Por eso lo dejamos fuera del precio que mostramos: aplicarlo daría a todo el mundo un precio que quien ya ha comprado no puede conseguir, y preferimos quedarnos del lado conservador. El banner no indica fecha de caducidad. El precio de $529 para la cuenta de 100k sigue confirmado hoy en la web de la firma.

Corrección: el objetivo de la Fase 1 de FXIFY es 10%, no 8%, y cada fase exige 5 días mínimos de trading, no 4

Nuestro resumen publicaba «Fase 1 8% ($4,000), Fase 2 5% ($2,500), mínimo 4 días cada una; pérdida máxima estática 10% ($5,000)» en los cinco idiomas. La FAQ de reglas de la propia FXIFY da Fase 1 10%, Fase 2 5% y "Min Trading Days – 5 days (For all the accounts)", y la pérdida máxima total es por plan: 6% trailing en 1-Phase, 10% trailing en 2-Phase y 5% estática en 3-Phase, no un 10% estático general. La página lleva fecha de modificación de julio de 2025, así que el error era nuestro y no un cambio de la firma. Hemos quitado las cifras en dólares: la ficha cubre todos los tamaños y nunca se indicó a qué plan pertenecían. También corregimos la ausencia de un sexto plan, el 2-Phase Pro, que exige 4% y luego 8% con solo 3 días por fase, pero donde un día cuenta únicamente si cierra con al menos 0.5% de ganancia.

Nuestro precio de la Legacy 100K de Apex ya no coincide con ninguna fila de la propia página de Apex, y hemos dejado de darlo por verificado

Nuestra ficha vende la Legacy 100K a $397 de lista, $39.70 con el código SAVENOW y $55.00 de activación PA. Esas cifras se leyeron de primera mano cinco veces entre el 5 y el 14 de octubre en la página de productos Legacy de Apex. Hoy, dos lecturas de esa misma página, con la misma fecha de modificación del 25 de agosto de 2026, devuelven $210/mes de lista, $21.00/mes con SAVENOW y $149.00 de activación para la 100K, en las tres plataformas. No hemos escrito ninguna de las dos versiones. La lectura de hoy tampoco es coherente consigo misma: deja la 100K, la 250K y la 300K en el mismo $210/mes mientras la 150K marca $597/mes, con lo que la columna mensual parece una celda repetida más que una escala real. Elegir la celda que parece plausible de una tabla que acabamos de considerar poco fiable sería inventar un dato. Mientras no podamos leerla con seguridad, el precio queda como estaba y sin fecha de verificación nueva. Aclaración: el $59 que circulaba es el precio con cupón de la 150K ($597/mes de lista, $59.70 con cupón), nunca un precio de la 100K. La contradicción sobre si la gama Legacy sigue en venta sigue abierta y sin resolver: la página de productos Legacy la anuncia "offered for a limited time" con cuenta atrás, mientras la página del centro de ayuda sostiene que "as of March 1st, 2026, Legacy evaluation accounts are no longer available for purchase to anyone".

FXIFY declara por escrito que su 2-Phase Pro no tiene regla de consistencia — el único plan de la firma donde la ausencia está publicada

El anuncio del propio plan dice "No consistency rules" y su tabla de reglas lista la consistencia como "None". Eso convierte al 2-Phase Pro en el único plan de FXIFY cuya ausencia de regla podemos dar por verificada. En los planes 1-Phase, 2-Phase y 3-Phase seguimos marcando la ausencia como no verificada: la FAQ de reglas enumera objetivo, días mínimos y drawdown por plan y no menciona consistencia, pero enumerar otras reglas no es afirmar que esta no exista. Son dos cosas distintas y las mantenemos separadas.

Instant Funding vende un add-on que baja el objetivo del One-Phase del 10% al 8%

La propia página del One-Phase Challenge dice "Make 10% profit on your starting balance to complete the challenge, or 8% with the add-on". Es el segundo add-on de pago de este producto que mueve una condición de aprobación, junto al que elimina el mínimo de días. Además hemos corregido nuestro resumen, que presentaba las cifras del One-Phase como si fueran la regla única de la firma e incluía un drawdown diario del 3% general: esta firma fija objetivos y días mínimos por producto, y el 18 y el 19 de octubre ya documentamos que su límite diario varía por producto y por tramo. Los objetivos quedan así: One-Phase 10% (u 8% con add-on) en 3 días, Two-Phase 8% y luego 5% en 3 días, One-Phase Micro 7%, One-Phase Crypto 10% en 7 días, y las cuentas Instant, IF Micro, IF1 y GO sin objetivo alguno.

FTMO ya opera una línea de futuros con su propio reglamento, y nuestras reglas de FTMO solo cubrían CFD

FTMO Futures se lanzó el 1 de septiembre de 2026 y la propia firma lo describe como "in the Beta phase, with full pricing, Trading Objectives and account details available now". No es una variante del challenge de CFD: es un segundo reglamento. Dos tipos de cuenta, Growth y Pro, en $50K, $100K y $150K. Ambas pagan un "90/10 ratio", frente al 80% que sube a 90% del 2-Step de CFD. Los retiros no dependen de un día del calendario: donde un trader de CFD puede solicitar el día 14 tras el primer trade, uno de futuros necesita 4 Qualifying Days en Growth o 5 en Pro, cada día superando un P&L mínimo, y al menos el 50% de cada solicitud debe ser "new profit generated during the current payout cycle". Cada solicitud tiene tope — la firma cita $2,500 a $4,000 en Growth y $5,000 a $8,000 en Pro — mientras los productos de CFD no publican ninguno. Growth puede retirar hasta el 50% del beneficio simulado, Pro hasta el 100%. Retiro mínimo $20. Las reglas de riesgo también cambian: un límite que sigue al cierre del día en todas las fases y que el equity "cannot hit at any point", que en la Evaluation deja de subir y se fija en el capital inicial; ningún límite diario en Growth durante la Evaluation, uno blando ya en Sim-Funded, y uno duro en Pro en ambas fases que cierra la cuenta; objetivos de Evaluation de $3,000, $6,000 y $9,000 según el tamaño; una regla de consistencia de Best Day solo en la Evaluation, publicada como 40% o 50%, y la firma indica que no hay "no Profit Target or Consistency Rule on the Sim-Funded Account". CORRECCIÓN DE NUESTRO PROPIO REGISTRO, publicada en lugar de corregida en silencio: hasta hoy nuestros cinco registros de reglas de FTMO — drawdown, pérdida diaria, consistencia, objetivos y retiros — describían solo los productos de CFD, sin mencionar que existiera una línea de futuros. Quien tuviera una cuenta FTMO Futures estaba leyendo reglas que no se aplicaban a su cuenta. Los cinco registros se han ampliado hoy. Lo que NO se escribió: la firma imprime sus límites de futuros en dólares como conjuntos de opciones sin atarlos a un tipo de cuenta ni a un tamaño, así que los importes de pérdida diaria, los de drawdown y los umbrales de P&L por día quedan registrados como conjuntos publicados y no se asignan a una cuenta de $50K, $100K o $150K.

La página de consistencia del 50% de Apex responde de las dos formas a la pregunta del 50% exacto, y la regla también cuenta desde la apertura de la cuenta, no solo desde tu último pago

Apex tiene una página dedicada al 50% Consistency Requirement (modificada el 26 de abril de 2026) que no estaba entre nuestras fuentes hasta hoy, y se contradice a sí misma. Su texto de la regla dice que tu día más rentable "must represent less than 50% of your net profit", y su FAQ dice "No single day can make up 50% or more of your overall profit" — las dos excluyen un día de exactamente el 50%. Su propia tabla de ejemplo marca después una lectura del 50% en el día 9 como "✓ Consistency Met". Hemos registrado las dos posturas con las palabras de la firma y NO hemos elegido ninguna; nuestro registro afirmaba antes que exactamente el 50% suspende, y esa afirmación queda retirada porque elegía un lado. En una PA de 50K con un mejor día de $1,500 la pregunta es si $3,000 de beneficio neto desbloquean el retiro o si hacen falta $3,001. Dos cosas que la página añade y que faltaban en nuestro registro. Primera, el denominador: beneficio neto "since your last payout request, or since account inception if no payout has been made" — la segunda rama es la única que se aplica a quien todavía no ha cobrado, y nosotros solo teníamos la primera. Segunda, la firma publica la aritmética con la que planificar, "Highest Profit Day / 0.5 = Minimum net profit required since your last payout request", y confirma que los días en pérdida reducen el denominador, de modo que un día de $1,000 seguido de una pérdida de $200 marca el 125% y no el 100%. Sin cambios y reconfirmado: incumplirla nunca quema la cuenta — "If this condition is not met, the payout request option will not be available" y "The account remains active, and you may continue trading until the percentage falls below 50%" — y la evaluación no lleva ninguna regla de consistencia, algo que la tabla de parámetros de EOD Evaluations declara como "Not Applied" en los cuatro tamaños en vez de dejarlo a la deducción.

Publicábamos un mínimo de retiro de $25 en Instant Funding. En una cuenta de $100K el propio umbral de la firma es $1,500 — corregido

Este es nuestro error y se publica como entrada fechada propia. El campo estructurado de retiros que leen nuestras herramientas decía que el mínimo era un plano $25. La propia página de On-Demand Payouts de Instant Funding (modificada el 6 de octubre de 2026) dice que el umbral para calificar en One-Phase Pro, Two-Phase, One-Phase Micro y Two-Phase Micro es "1.5% of your starting balance or $25, whichever is larger". En un Two-Phase de $100,000 eso son $1,500. Los $25 son el suelo de una fórmula porcentual, y los publicábamos como si fueran el umbral: sesenta veces por debajo del requisito real en una cuenta de $100K, e invitando justo al plan equivocado, el de quien se detiene con $25 de beneficio esperando cobrar. Corregido a una base por plan que lleva el 1.5%, con los $25 en su sitio. La misma lectura trajo tres umbrales que no teníamos: IF Micro Pro e IF Micro Lite exigen el 5% del balance inicial, IF Micro Clarity el 3% e IF Starter el 2%. Y una excepción de cadencia: los retiros son bajo demanda en los challenges y en los productos Micro SALVO IF Micro Lite, al que la firma pone un ciclo fijo de 14 días con Smart Drawdown fijado en el 3%. Dos cosas que se dejan intactas a propósito. La afirmación antigua de "$25 minimum withdrawal" venía de las páginas de trading-rules y accounts, que no se releyeron hoy; no se confirma ni se retira, porque la página de retiros actual de la firma no indica ningún importe mínimo de retiro y no vamos a afirmar que los dos $25 son la misma cifra. Y la vieja discrepancia entre las propias páginas de la firma sobre si un retiro se procesa "within 24 hours of request" o "within 48 business hours" se mantiene tal cual, con las dos posturas intactas.

Mostrábamos un drawdown de $2,500 en una Apex 50K. La propia tabla de Apex dice $2,000 — corregido

Este es nuestro error, no un cambio de Apex, y se publica como entrada fechada propia en vez de corregirse en silencio. El resumen de objetivos de nuestra página de Apex decía, en los cinco idiomas, que una evaluación de 50K lleva un objetivo de $3,000 "sobre un drawdown de $2,500". La propia tabla de parámetros de EOD Evaluations de Apex imprime "25K $1,000 / 50K $2,000 / 100K $3,000 / 150K $4,000", con límites de pérdida diaria de $500 / $1,000 / $1,500 / $2,000 al lado. Nuestra propia sección de drawdown ya llevaba el valor correcto de $2,000, confirmado en tres páginas distintas del help center de Apex el 18 de octubre. Así que el número equivocado estaba en un solo sitio — la celda que el lector realmente mira — mientras los datos estructurados que leen las herramientas eran correctos. El tamaño práctico del error: quien planificara a $2,500 en una 50K habría contado con $500 de margen que no existe, y se quedaría sin cuenta antes de que la plataforma mostrara ningún aviso. Todo lo demás del registro se volvió a verificar hoy sin discrepancias: objetivos de $1,500, $3,000, $6,000 y $9,000, sin mínimo de días de trading ("There is no minimum number of trading days required") y una evaluación que vence 30 días calendario después de la compra.

MyFundedFutures limita un retiro de Builder a $1,000 en una 25K y $2,000 en una 50K, un tope que nuestro registro no recogía en absoluto

El propio artículo de política de retiros de la firma indica "25k Plan - Up to $1,000" y "50k Plan - Up to $2,000" para Builder. Nuestro registro sabía que Builder estaba limitado — llevaba el techo de cinco retiros sim antes de la promoción forzada a live — pero no que cada solicitud individual también tuviera tope en dólares. En un Builder 50k los dos límites se acumulan: como máximo $2,000 por solicitud y como máximo cinco solicitudes. Dos añadidos menores de la misma lectura. Los traders de Pro "may withdraw up to 60% of profits while still in the buffer", algo que nuestro registro no mencionaba. Y Rapid existe ya en variantes Intraday y EOD, donde nuestro registro no nombraba ninguna. Todo lo demás se volvió a verificar palabra por palabra: Rapid al 90/10 con la propia fórmula "as of January 12th, 2026" de la firma y un retiro 24 horas después del primer trade, Builder y Pro al 80/20, mínimos de $250, $500 y $1,000, buffers de $2,100, $3,100 y $4,600 en 50k, 100k y 150k, el ciclo de 14 días calendario de Pro y su techo de $100,000 por usuario. Lo que no se escribió: el artículo no indica ningún método de pago para ningún plan, así que el detalle de Riseworks, banco y cripto se mantiene como conservado en vez de degradarse. Y una señal aparte queda registrada donde corresponde: el mismo artículo dice que Rapid "No consistency rules" mientras Builder debe mantenerse "within 50% consistency of total profit made", lo que es una tercera respuesta de la firma a una pregunta que otras dos de sus páginas ya responden de forma distinta. Se ha añadido como tercera postura a la discrepancia abierta de la sección de consistencia, y ese registro NO se volvió a fechar a propósito, porque leer una página de retiros no vuelve a verificar un porcentaje de consistencia.

Los challenges Micro de Instant Funding están limitados al 15% del beneficio total por día, no al 40% de sus homónimos de tamaño completo

Desde julio este registro solo decía que la regla de consistencia del 40% de One-Phase y Two-Phase "no estaba indicada como aplicable a la variante Micro". La página de On-Demand Payouts de la firma (modificada el 6 de octubre de 2026) ya lo responde: One-Phase Micro y Two-Phase Micro están al 15%, no al 40%. Quien diera por hecho que la cifra principal bajaba al producto Micro estaba planificando con un límite casi tres veces más holgado, y se habría encontrado el retiro bloqueado. En la misma lectura entran dos productos más: IF Starter al 15% e IF Micro Lite al 15%. El 20% de IF Micro Clarity pasa de ser una nota entre paréntesis a regla propia. Y el producto del 40% ahora se llama One-Phase PRO según la firma: el porcentaje no se ha movido, pero sí el nombre al que se pega, y el One-Phase Micro simple es el estricto. Los tres porcentajes en sí no cambian desde julio. Lo que NO se hizo: la página de retiros actual de la firma no lleva ninguna regla de mejor operación y no lista IF1, el Instant Funding principal ni GO, así que nuestra afirmación de mejor operación en IF1 y las ausencias de flagship y GO se mantienen como conservadas de forma explícita en vez de borrarse: que una página calle no es que la firma retire una regla. Tampoco se escribió la hipótesis evidente de renombrado: IF Starter está exactamente en el viejo umbral de retiro del 2% de IF1, e IF Micro Pro y Micro Lite parecen una división del viejo IF Micro, pero la firma no dice nada de eso y los productos quedan registrados con los nombres que publica. La discrepancia de fondo — que la página de Trading Rules de la firma y sus páginas más nuevas ya no nombran los mismos productos — sigue registrada y sin resolver desde el 18 de octubre.

Las dos páginas de reglas de Instant Funding ya no nombran los mismos productos, y discrepan en el límite diario de las Micro: 4% frente a 3%

La tabla Trading Rules de la firma, modificada por última vez el 15 de septiembre de 2026, lista Instant Funding Accounts con un guion, Instant Funding GO 4%, Instant Funding Micro 4%, IF1 2%, One-Phase Challenges 3%, One-Phase Micro 4%, Two-Phase Challenges 5%, Two-Phase Micro 4%, IF Micro Crypto 4% y One-Phase Crypto 3%. Su página How Daily Loss Is Calculated, modificada por última vez el 30 de septiembre de 2026, lista otro catálogo: Instant Funding Lite 4%, IF Micro Pro 4%, IF Micro Lite 3%, IF Starter 2%, One-Phase Pro y One-Phase Crypto 3%, One-Phase Micro y Two-Phase Micro 4%, Two-Phase 5%. GO e IF1 solo aparecen en la página antigua; Lite, Micro Pro, Micro Lite, Starter y One-Phase Pro solo en la nueva. Donde se pueden alinear, divergen: un producto Micro al 4% frente a una división en un nivel al 4% y otro al 3%. Hemos registrado ambas posiciones en las palabras de la propia firma y no elegimos ningún lado. Se añaden dos planes desde la tabla Trading Rules — IF Micro Crypto al 4% y One-Phase Crypto al 3%. Con esta entrada también se publica una corrección: describíamos la regla dura extra de la firma, perder más del 50% del margen diario inicial en una sola idea de trade, como aplicable a todos los programas. La página de la firma la aplica solo a cuentas fondeadas. La firma publica además un tope por operación como porcentaje del balance inicial, del 1% al 3% según el producto, para el que nuestro esquema no tiene campo y que queda recogido en el texto del registro en lugar de inventarse una clave. El límite diario del producto estrella sigue sin indicarse: la tabla muestra un guion y la página nueva omite el producto, así que la ausencia no está publicada.

Corrección: la cuenta fondeada de $200,000 del Gauntlet Mini de Earn2Trade no lleva drawdown fijo. Teníamos la regla del Trader Career Path pegada al producto equivocado

Nuestro registro de drawdown llevaba un plan tipificado como drawdown estático sobre el balance inicial, asignado al tamaño de $200,000 del Gauntlet Mini, y una descripción que decía que las cuentas fondeadas más grandes por encima de $200K usan un balance mínimo fijo. El propio artículo Fixed Drawdown de Earn2Trade dice lo contrario: 'fixed drawdowns are applied exclusively to the $200,000 and $400,000 funded trading accounts' del Trader Career Path, y la cuenta de $200,000 que se obtiene al pasar el Gauntlet Mini no lleva uno. Su artículo Drawdown types establece una división en tres — drawdown de fin de día para cuentas de evaluación y LiveSim, un trailing que sube dólar a dólar durante el día para cuentas Live, y un balance mínimo fijo solo para esos dos tamaños del Trader Career Path. Una cuenta fondeada Gauntlet Mini de $200,000 es una cuenta Live, así que hace trailing. El plan se reasigna al Trader Career Path con las cifras de la propia firma — el mínimo queda fijo en $194,000 en la cuenta de $200,000 y en $388,000 en la de $400,000 — y el tamaño del Gauntlet Mini pasa a la línea de trailing intradía. El artículo Fixed Drawdown está fechado el 17 de octubre de 2025, así que esto fue un error nuestro y no un cambio de la firma. El resumen en cinco idiomas de este registro ya describía la regla correctamente; los datos estructurados que lee la herramienta de drawdown no, y por eso un trader que eligiera ese tamaño podía ver un límite estático.

Dónde deja de hacer trailing el drawdown de Apex depende de tu plataforma, y en las evaluaciones de Tradovate no se detiene nunca. Lo teníamos registrado solo a medias

Se leyeron cuatro páginas del propio centro de ayuda de la firma y todas las cifras en dólares están sin cambios: $1,000, $2,000, $3,000 y $4,000 en 25K, 50K, 100K y 150K, en la línea de fin de día y en la intradía, confirmadas en tres páginas distintas. Lo que cambia es nuestro registro del punto de congelación. La firma publica tres casos distintos, delimitados por plataforma y no por línea. En una cuenta PA el umbral deja de subir al alcanzar el balance inicial más $100 — $50,100 en una de 50K, cuando el balance máximo llega a $52,100. En una evaluación de Rithmic o WealthCharts deja de hacer trailing y queda fijo al alcanzar el balance del objetivo de beneficio — $53,000 en una de 50K, cuando el balance cierra por encima de $55,000. En una evaluación de Tradovate hace trailing indefinidamente con el balance máximo y no se congela nunca. Nuestro registro decía antes que el punto de congelación en evaluación se leía de forma ambigua y había que confirmarlo; no es así, y esa salvedad queda retirada. El caso de Tradovate estaba en nuestros datos pero no en ninguno de los cinco resúmenes que ve un lector, que era la parte que importaba. Deliberadamente no registramos aquí una discrepancia: el artículo de intradía indica el nivel en el que se congela el umbral mientras su FAQ indica el balance que dispara la congelación, y en una de 50K eso es $53,000 y $55,000 — el mismo evento descrito desde cada lado del drawdown de $2,000, no dos afirmaciones en conflicto.

El límite diario de Topstep: la escala en dólares no cambia, pero alcanzarlo no es una infracción, y el ajuste de realizado o no realizado que le atribuíamos es otro límite

Topstep documenta ahora el límite diario en un artículo propio, con fecha June 30, 2026, y no en el que esta ficha citaba antes. Los importes no cambian: $1,000 en la de $50K, $2,000 en la de $100K y $3,000 en la de $150K. Lo que la firma añade es la parte que los traders entienden mal. Es "optional" en la Trading Combine y en la Express Funded Account, y "It's automatic in the Live Funded Account (LFA)", que ahora figura como un tercer plan en esta ficha. El disparador es "Net P&L hits or exceeds the DLL during the trading day (5 PM CT - 3:10 PM CT)", y al dispararse "Open positions are flattened", "Pending orders are canceled", "No new trades until 5 PM CT next session". Y lo decisivo: "Triggering it is not a rule violation" y la cuenta "stays eligible for funding". La corrección es nuestra. Esta ficha describía el límite diario como configurable para seguir el P&L no realizado o solo el realizado; en la página de la firma esa opción pertenece al Trailing PDLL, un ajuste personal distinto. Topstep no indica ninguna base para el límite diario en sí, ni balance ni equity ni realizado frente a no realizado, así que el campo queda sin indicar en lugar de deducirse del ajuste vecino.

Corrección: la Builder 25k de MyFundedFutures tiene un límite diario suave de $600. Nosotros publicábamos que no tenía ninguno, en cinco idiomas

La guía actual de la propia firma para el Builder Plan 25k indica un Soft DLL de $600, que "Soft DLL does not breach your account" y que alcanzarlo "soft-pauses trading for the rest of the trading session". Este corpus publicaba que no había ninguno en ese tamaño. La versión del plan sin límite diario sigue existiendo como artículo aparte, ahora archivado en la colección Legacy Plans de la firma, donde la tabla de evaluación indica Daily Loss Limit "None" y el FAQ responde "Is there a Daily Loss Limit (DLL)?" con "No". Las dos páginas llevan solo el sello relativo de Intercom "Updated over 3 weeks ago", así que la fecha en que la firma separó una de otra no está establecida y no se afirma aquí. El error iba en la dirección que más cuesta: creer que no hay freno diario y operar sin él es como se pierde una cuenta en una sola sesión. El plan Rapid se releyó el mismo día y sigue publicando "Daily Loss Limit | None", así que esto es propio del Builder y no un cambio de toda la firma. El límite suave de $1,000 del Builder 50k y la ausencia en el plan Pro no se releyeron hoy y se mantienen sin cambios en la ficha.

Dos huecos cerrados en Take Profit Trader: los límites de PRO+ Development están publicados completos por tamaño, y la firma tiene una sexta regla básica que no teníamos

Primero: este corpus llevaba solo los extremos de los límites de PRO+ Development, con los tamaños intermedios marcados como no indicados. El artículo de la propia firma publica la escala completa. Límite de pérdida diaria: $500 en 25K, $1,000 en 50K, $1,250 en 75K, $1,500 en 100K y $2,000 en 150K, descrito como un "Soft breach daily loss limit (pauses you, doesn't fail you)". Drawdown de cierre de día: $750, $1,250, $1,500, $1,750 y $2,250 en esos mismos tamaños. La página lleva fecha May 28, 2026, así que el hueco era nuestro y no de la firma. Segundo: la sección de reglas básicas de la firma ahora se titula "The 6 Core Rules" y la sexta es "Rule 6: No Counter Positions". La firma "strictly prohibits holding opposite positions in the same or closely related products" en cuentas "under the same beneficial control", nombra ES/MES, NQ/MNQ y YM/MYM entre los pares relacionados y advierte que la lista no es exhaustiva; coordinarse o replicar operaciones con otros en sentido contrario también entra. Al detectarse, la cuenta se liquida y se pierde todo el beneficio que haya en ella, se envía al trader un Counter-Positions Report por correo, y los casos repetidos o graves llevan a "Restrictions or permanent bans depending on severity". Dos personas del mismo hogar pueden operar por separado siempre que ninguna abra posiciones que se compensen. El artículo lleva fecha November 27, 2025 y la URL de la sección aún arrastra el antiguo identificador de cinco reglas, así que la regla no es nueva y no se afirma ninguna fecha de entrada en vigor; lo nuevo es que ya la llevamos.

MyFundedFutures abre una línea Studio de planes experimentales: pérdida máxima estática, sin límite diario, de $5k a $20k

La guía de la propia firma llama a Studio "MyFundedFutures' space for trying new plan structures", y cada versión trae sus propias reglas de evaluación y de retiro. Hay tres activas: la #001 sobre una cuenta de $10,000 con pérdida máxima de $500 y objetivo de $1,000 por $140; la #002 sobre $20,000 con $1,000 y $2,000 por $280; la #003 sobre $5,000 con $250 y $500 por $75. El límite se describe como "static Max Loss Limit (MLL)", lo que convierte a estos en los únicos planes de MyFundedFutures cuya línea de pérdida no sube y por tanto no tiene nada que fijar. Sobre el límite diario la página es explícita: "There is no soft pause or hard daily loss limit on Studio." Se venden solo en myfundedfutures.com/studio, con disponibilidad limitada y un tope de compras por día. La firma fecha ella misma un paso de esto — "Effective October 14th, 2026 we have now added the #003 to our Studio line up" — pero no da fecha para el lanzamiento de la línea, así que aquí no se afirma ninguna.

Las propias páginas de FXIFY ahora se contradicen sobre el drawdown diario del 1-Phase: el FAQ de reglas dice 3% y la página how-it-works dice 4%

El FAQ de reglas de la cuenta Assessment de la firma indica, para el 1 Phase, "Daily drawdown - 3% (Based on previous day balance)", con 4% para el 2 Phase y 5% para el 3 Phase. La página how-it-works de la firma, leída el mismo día, indica "a daily drawdown of 4% based on the previous day's ending balance" para su primera etapa de evaluación. En una cuenta de $100,000 eso es un tercio más de margen diario en una página que en la otra. Dos límites en la ficha y ninguno tratado como el que manda. Una salvedad que importa y que se registra en lugar de taparse: la página how-it-works ya no identifica sus etapas de evaluación por el nombre del programa, así que atribuir su 4% al 1 Phase se apoya solo en el orden de las etapas. El valor registrado se queda en el 3% del FAQ porque esa es la página que nombra el programa, y la cifra más baja es la que no inventa un margen que el trader no tiene. Esto se suma al desacuerdo ya registrado sobre el drawdown diario de la cuenta Instant estándar, donde esos dos mismos tipos de página dicen none y 8%. Tanto el desacuerdo sobre el drawdown total del 1-Phase (6% en el FAQ de reglas frente a 10% en how-it-works) como este se releyeron hoy de primera mano y los dos siguen en pie.

Las dos páginas de noticias de Tradeify siguen contradiciéndose, y nuestra propia fecha de una de ellas estaba cuatro meses desviada

Las dos caras de este desacuerdo se releyeron hoy de primera mano y las dos siguen en pie palabra por palabra. El artículo dedicado Rules: News Trading dice "We do not have any rules against or guidelines around trading news events" y "Free reign, but beware of volatility and how it can affect your account." El Essential Trading Rules Overview presenta News Trading como Allowed "Yes, but at your own risk", Restrictions "Specific rules around major economic events", Details "See full news trading policy for complete guidelines" — remitiendo al artículo que dice que no hay política. Lo que se corrige aquí son nuestros propios metadatos: fechábamos el artículo dedicado el 2026-04-02 y lleva August 12, 2026. El Overview lleva August 26, 2026. Así que el Overview es la página posterior por quince días, no la anterior por cuatro meses, y la nota de esta ficha que sostenía que el artículo dedicado manda por ser el más reciente se apoyaba en una cifra equivocada. Ese argumento queda retirado y ninguna de las dos páginas se trata como la que manda; el desacuerdo sigue registrado y sin resolver. También reconfirmado hoy: la regla de microscalping sigue aplicándose durante las noticias en las cuentas fondeadas, y no cumplirla bloquea la solicitud de retiro en lugar de romper la cuenta.

Corrección: Topstep sí restringe operar noticias. Ventana Tier 1 de 10 minutos aplicada por la plataforma, 5 minutos a cada lado — publicábamos "sin restricción, sin ventana"

La página Economic Releases de Topstep ahora dice "Topstep restricts trading for a short period during Tier 1 News Events" y remite a su artículo Risk Adjustments: High Risk/High Volatility, que publica las ventanas en hora CT: IPC y Non-Farm Payroll 7:25-7:35, decisión de tipos del FOMC 12:55-13:05, conferencia de prensa del FOMC 13:25-13:35. En los minis (ES, RTY, YM, NQ, NKD, GC, SI, HG, PL) no se permite ninguna apertura nueva: "No new opening transactions permitted during the 10-minute window". En los micros (MES, M2K, MYM, MNQ, MGC) el tamaño de apertura queda limitado a 1, 3, 6, 9 y 15 contratos para las cuentas de 25K, 50K, 100K, 150K y 250K; MHG y SIL a 1, 2, 5, 7 y 12. Energías, tipos y divisas no se ven afectados, las posiciones abiertas en energía y metales pueden gestionarse durante la ventana, las órdenes pendientes no se ejecutan dentro y las órdenes de take-profit y stop que reducen o cierran sí se aceptan. TopstepX lo aplica de forma automática, así que no hay penalización publicada: la orden se bloquea en lugar de sancionarse. Hasta hoy este corpus decía en los cinco idiomas que Topstep no restringe operar alrededor de los datos económicos y que no hay ventana. Era falso y se corrige aquí en lugar de borrarse. Dos límites de esta entrada: las dos páginas de la firma solo llevan la marca relativa "Updated today" de Intercom, así que no podemos fechar cuándo cambió la regla y no lo afirmamos; y la tabla de tamaños nombra el 3K Challenge y la cuenta 50K Express Funded pero no las Live Funded, mientras que la página de reglas de Live Funded no menciona las noticias — así que si la ventana alcanza a las cuentas Live Funded queda como no establecido, no como un sí ni como un no.

Corrección: Apex no publica la pérdida automática de la cuenta por incumplir la regla de noticias. Publica Trader Probation y una revisión discrecional que puede llegar al cierre

Este corpus decía que violar la regla de noticias de Apex "hace perder la cuenta y todos los saldos". Ninguna página de Apex dice eso de una operación de noticias. La página de actividades prohibidas dice que incumplir sus directrices "may result in placement in Trader Probation"; el reglamento Apex 3.0 dice que quien mantenga posiciones en ambas direcciones tendrá su "account subject to review and possible disciplinary actions, including account closure". La pérdida total más la expulsión permanente solo está publicada para los esquemas de grupo o de socios que buscan burlar las reglas. La regla en sí no cambia y queda reconfirmada: sin ventana de bloqueo, sin lista de eventos, "Apex permits traders to engage in news trading during significant market events" y "Holding positions in both directions simultaneously is strictly prohibited". La clasificación de gravedad se mantiene a nivel de pérdida de cuenta porque el cierre figura expresamente entre los resultados publicados: lo erróneo era la certeza, no el techo. Las dos redacciones no se registran como desacuerdo: la probation y el posible cierre son una escala discrecional que puede convivir. Nota adicional: la URL de actividades prohibidas de support.apextraderfunding.com ahora redirige a la página del help center, así que Apex tiene una sola superficie de este tipo y no las dos que esta ficha suponía.

Corrección: romper la ventana de noticias de 2 minutos de Maven durante el Challenge es un "hard breach", no la exclusión de ganancia que publicábamos. La exclusión solo se aplica ya fondeado

El propio FAQ de Maven separa la consecuencia por fase: "During the Challenge, opening or closing a trade in the restricted window is a hard breach", mientras que "In the Simulated Funded Account, profits generated in the restricted window are excluded." Este corpus llevaba la mitad más suave como valor para toda la firma, lo que subestimaba lo que se juega un trader en evaluación: la cuenta, no la operación. La penalización escalar ahora lleva la mitad conservadora y la división se indica en los cinco idiomas. Dos detalles que publica la firma y que agravan el riesgo: la ventana "also covers take-profit execution and automatic closure on reaching the challenge profit target", así que alcanzar tu objetivo de beneficio dentro de la ventana ya es un cierre restringido; y el IPC, los comunicados y reuniones del FOMC y el Non-Farm Employment Change restringen todos los instrumentos, mientras el resto se cruza por divisa con el calendario red folder de ForexFactory y la lista de instrumentos afectados de Maven. El desacuerdo sobre las cuentas Instant sigue abierto y sin resolver: el FAQ dice que en Instant Funding e Instant Mini Funding las noticias están "fully permitted with no restrictions", y los Terms & Conditions dicen que la regla de 2 minutos se aplica "For all accounts". Las dos caras se releyeron hoy y las dos siguen en pie; la redacción del FAQ cambió desde nuestra lectura de julio pero su fondo no, así que se actualizó la cita. Sin establecer: si una evaluación aprobada con una operación dentro de la ventana se anula después, y qué hace el "profit adjustment" por encima del tope del 0,50% de OMO. Los Terms llevan la marca Last Amended 22/10/2025 y no se han movido: el error era nuestro, no un cambio de la firma.

Corrección: FundedNext sí tiene regla de consistency — el 40% del profit total en tu mejor día, y bloquea los pagos en el Stellar 2-Step y el Stellar Lite. Publicábamos «sin regla de consistency»

Desde el 21 de julio nuestra ficha de consistency de FundedNext decía que ningún modelo Stellar actual tiene regla de consistency. Era falso, y lo era justo donde cuesta dinero: en el pago. La propia página de On-Demand Performance Reward de FundedNext, leída hoy de primera mano, enumera dos condiciones que se comprueban al enviar una solicitud en un Stellar 2-Step o un Stellar Lite. Una es el crecimiento: «Your account must have grown by at least 2% of the initial balance.» La otra es la consistency: «You must have maintained the 40% consistency rule across your trades», detallada como «your best trading day's profit should not exceed 40% of your total generated profit at the time of your request», con la fórmula publicada Highest Profit Contribution = (Highest Profit Day / Total Profit) x 100%. Lo que nuestra ficha antigua sí acertaba es la evaluación: hoy releímos los tres artículos de producto dedicados — Stellar 1-Step, Stellar 2-Step Challenge y Stellar Lite — y ninguno enumera una regla de consistency entre sus requisitos, así que nada impide aprobar una challenge en un solo día fuerte. La regla muerde después, cuando pides cobrar. Dos matices de alcance que no difuminamos. La firma dice que no es un límite diario: «this is not a daily profit cap; it is only evaluated when you submit an on-demand request»; por tanto un día del 60% no es una infracción, es un día que tendrás que diluir con otros días rentables antes de solicitar. Y la página de On-Demand solo nombra al Stellar 2-Step y al Stellar Lite. El Stellar Instant está exento de forma explícita y con las palabras de la propia firma («The Stellar Instant Account has no consistency rules.») y se gestiona por separado con un hito de crecimiento del 5%. El Stellar 1-Step no aparece en esa página, así que registramos su posición en la fase de pago como no establecida y no como exenta: no convertimos el silencio de la firma en permiso. Por último, no lo confundas con el otro 40% de FundedNext: la regla de noticias de la fase fondeada, que solo cuenta el 40% del profit obtenido en los cinco minutos anteriores y posteriores a una publicación, es un mecanismo distinto con un disparador distinto.

FundedNext bajó los días mínimos del Stellar Lite de 5 a 2 por fase, con un corte el 12 de octubre de 2026, y eso cierra la disputa que arrastrábamos sobre ese dato desde julio

Desde el 23 de julio publicábamos una disputa sobre este único dato: el centro de ayuda de FundedNext decía que el Stellar Lite exige «at least 5 separate trading days … in each phase», mientras su propia página de stellar-model decía 2. Las dos páginas se capturaron el mismo día, las dos eran de la firma, y nos negamos a elegir entre ellas. Ahora FundedNext lo ha resuelto por su cuenta. Su artículo del Stellar Lite, leído hoy de primera mano, publica 2 días naturales distintos por fase como requisito vigente — «You must place trades on at least 2 separate calendar days per phase, with a minimum of 1 trade per day» — y mantiene «5 minimum trading days per phase» para las cuentas compradas o reseteadas antes de un corte que fija en el 12 de octubre de 2026. Así que el 5 y el 2 nunca se contradecían como temíamos: son dos cohortes de compra, y la firma ya ha dicho cuál es cuál. Comprueba de qué lado del 12 de octubre se compró o se reseteó tu cuenta por última vez, porque eso, y no la página que te toque leer, decide si necesitas dos días válidos o cinco. Hemos retirado el registro de disputa vigente para este dato y conservado la versión anterior en la ficha, porque una firma que ha publicado su propio corte ya no se contradice y sería injusto que siguiéramos diciendo que sí. Nada más se movió en esta ficha: los mismos tres artículos de producto reconfirmaron, palabra por palabra, el objetivo del 10% del 1-Step sin límite de tiempo y su mínimo de 2 días, el 8% y luego 5% del 2-Step con 5 días por fase, y el 8% y luego 4% del Lite.

Apex publica su comisión de activación por tamaño de cuenta Y por plataforma — de $220 a $240 en una 100K — y su propia página de soporte te da 48 horas, no los 7 días que veníamos publicando

Ayer publicamos que la comisión de activación única de Apex había dado tres valores distintos en una misma página — $90.00, $55.00 y $149.00 — y que no elegiríamos entre ellos. Señalamos dos explicaciones posibles: que Apex hubiera cambiado la comisión, o que la página publique una comisión por tamaño y nuestras lecturas hubieran recogido tramos distintos. Hoy, en el propio sitio de soporte de Apex, encontramos la tabla, y es la segunda explicación más una variable adicional. La comisión varía por tamaño Y por plataforma, publicada como importes Lifetime: en Rithmic, 25k $130, 50k $140, 75k $180, 100k (Full y Static) $220, 150k $260, 250k $300, 300k $340; en Tradovate, 25k $150, 50k $160, 75k $200, 100k $240, 150k $280, 250k $320, 300k $360. Junto a eso, las cuotas mensuales de plataforma son fijas: $85 Rithmic, $105 Tradovate. Lo que esto no hace es cerrar la cifra de la Legacy 100K que clasificamos. La tabla de soporte dice $220 o $240 según la plataforma; la página de productos Legacy nos ha servido $90, luego $55 y luego $149 para esa misma línea. Son cuatro cifras oficiales de Apex y seguimos sin elegir ninguna, así que nuestra clasificación mantiene los $55 sin cambios y el importe marcado como no establecido, en lugar de sustituirlo en silencio por un número que no podemos atribuir al producto que clasificamos. Presupuesta la parte alta de ese rango y confírmalo en el checkout. El segundo hallazgo es más afilado y va de tiempo, no de dinero. Desde el 26 de septiembre publicamos que la comisión vence dentro de los 7 días naturales siguientes a aprobar. El artículo de soporte de hoy indica una sola ventana: «It is your responsibility to complete the PA setup within the 48-hour timeframe», y no menciona siete días en ningún momento. Puede tratarse de un mismo reloj o de dos — pagar la comisión y completar todo el alta de la PA no son obviamente el mismo paso, y ninguna página lo aclara. No los fusionamos y no los resolvemos. Pero la asimetría importa: si das por hecho que tienes una semana y en realidad son 48 horas, pierdes la cuenta fondeada que acabas de ganar. Hasta que Apex lo diga de otro modo en una sola página, actúa con 48 horas. Una página que revisamos no aportó nada: el artículo de facturación de ciclos y comisiones Legacy de Apex no lleva ninguna cifra en dólares ni ningún plazo, y remite a otra página de comisiones.

Tradeify publica por fin precios por talla: la Growth de 50K confirmada en $145 de pago único

Hasta hoy nuestro registro decía que ninguna página de Tradeify servía una cifra verificable por talla para la línea Growth y que el centro de ayuda solo daba el rango «One-time purchase: $99 - $349». Hoy la referencia de precios del propio centro de ayuda publica la escala completa: Growth 25K $99, 50K $145, 100K $255, 150K $369, con sus reseteos de $60, $95, $169 y $229. Los $145 que ya usábamos para la Growth de 50K quedan así confirmados por la propia firma y dejan de ser una cifra que ninguna página sirve. La misma página afirma «All plans are one-time purchases with no recurring billing» y «Growth Evaluations are one-time purchases», lo que añade una posición de la firma al desacuerdo que ya teníamos registrado sobre si el precio es único o mensual; no lo damos por resuelto, porque el configurador de /new-broker-pricing seguía mostrando «$251/month» el 1 de octubre. Comprueba el total y la periodicidad del cobro en el checkout.

Corrección: el drawdown relativo del 1-Step Express y del Instant de Funded Trading Plus SÍ se fija en el saldo inicial. Publicábamos «sin fijación»

Nuestra ficha de drawdown de Funded Trading Plus publicaba, por plan, «sin fijación» para el 1-Step Express y para el Instant, mientras que el mismo registro llevaba marcada la existencia de la fijación y citaba las palabras de la propia firma. Era una contradicción interna y la hemos resuelto leyendo hoy de nuevo la página de la firma, no eligiendo. El artículo de drawdown relativo de Funded Trading Plus dice: «if it does it locks the Maximum Drawdown to the starting balance» y «At this point, the Maximum Drawdown Figure is effectively static.» Ocurre cuando el máximo histórico menos el importe del drawdown supera el saldo inicial — es decir, cuando el máximo pasa del saldo inicial más el 6% en un programa del 6% —, y el propio ejemplo de la página es un máximo de $108,000 con un drawdown de $6,000 sobre un inicio de $100,000, que fija la cifra en $100,000. El máximo histórico es «The account starting balance or if higher, the closed account balance trading high»: balance cerrado, no equity. Esto importa porque es a favor del trader: a partir de ese punto tu suelo deja de subir y se queda en el saldo inicial para siempre. Quien leyera nuestra ficha podía creer que el suelo seguía subiendo sin tope. Corregido a «fijación en el saldo inicial» en los dos planes. El 2-Step Classic sigue sin fijación y es correcto: su drawdown es estático del 8% sobre el saldo inicial, hoy reconfirmado («is a Static Drawdown program», «remains the same throughout trading and is not affected by any simulated profits or gains»), y un límite que no se arrastra no tiene nada que fijar.

La comisión de activación única de la Legacy 100K de Apex ha dado tres valores distintos en tres lecturas de la misma página: $90.00, $55.00 y hoy $149.00

La comisión de activación (One-Time PA Fee) es obligatoria y tiene plazo: si no se paga en los 7 días naturales siguientes a aprobar la evaluación, se pierde la cuenta fondeada. Por eso el importe no es un detalle. La página de productos Legacy de Apex nos ha servido tres cifras distintas para la línea de 100K en tres lecturas: $90.00 el 26 de septiembre, $55.00 el 2 y el 3 de octubre (leída dos veces) y $149.00 hoy, esta vez repetida en los tres bloques de plataforma (Tradovate, WealthCharts y Rithmic). No elegimos entre ellas. Hay dos explicaciones posibles y la propia página no permite descartar ninguna: que Apex haya cambiado la comisión, o que la página publique una comisión distinta por cada uno de sus seis tamaños y nuestras lecturas hayan recogido la de tramos distintos. Mientras no se resuelva, trata el importe de activación de Apex como no establecido y confírmalo en el checkout antes de pagar la evaluación. El precio de la evaluación en sí no está en duda: la página sigue mostrando «Legacy Accounts – Available Now – Limited Time» y, para la 100K, $397/Month y $39.70/Month con el código SAVENOW, confirmado hoy.

El código E8 sube del 25% al 30%: la cuenta de 200K baja a $559

La página del producto E8 One y la tabla comparativa de E8 Markets muestran hoy la cuenta de 200K con el precio de lista $798 tachado y $559 al lado, bajo la etiqueta «30% OFF». El 10 de septiembre las mismas páginas servían $798 → $599 con el 25%. En la cuenta de 100K la propia página dice «Save $146 with code E8 on first order», y $146 es exactamente el 30% de los $488 de lista de esa talla, lo que ata el 30% al código E8. Hemos cambiado el precio con el que calculamos el coste real de la 200K de $599 a $559. Además hay una promoción nueva e independiente: el banner «E8 Winter ARC» anuncia «Up to 50% off, in October» con el código E8ARC y «until 25th OCT»; la página no dice qué descuento corresponde a cada talla, así que no lo aplicamos a ningún precio. Esto no resuelve el desacuerdo que ya teníamos registrado entre la página de códigos de E8 (10%) y el configurador: la lectura de hoy queda añadida como una posición más.

Corrección: la Stellar 2-Step de 50K cuesta $299.99, no $299

Nuestra ficha de ofertas publicaba $299 para la Stellar 2-Step de 50K. La página de FundedNext de ese producto muestra hoy «$50K: $299.99», y nuestro propio registro de precios ya recogía $299.99 desde el 23 de julio: el error estaba en la ficha, no en la investigación. Corregido a $299.99 tanto en precio de lista como en precio final, porque esta cuenta no lleva código. La misma página publica una promoción nueva, «SAVE UP TO 33% WITH CODE STRTN», y la adjunta únicamente a la cuenta de $6K; no la aplicamos a la de 50K porque la página no dice que la cubra. Escala completa de hoy: $6K $39.99, $15K $119.99, $25K $199.99, $50K $299.99, $100K $549.99, $200K $1,099.99.

Funded Trading Plus retira FUNDED30: la 2-Step Classic de 100K pasa de $384.30 a $439.20

La página del programa 2-Step de Funded Trading Plus muestra hoy la cuenta de 100K con «Total Fee $549.00USD» y «$439.20USD With Code SIZE20». El código FUNDED30, que el 25 de agosto dejaba la misma cuenta en $384.30, ya no aparece en esa página. El banner superior publica tres códigos por tramo de tamaño: OFFSIZE30 para $5k–$10k (30%), OFFSIZE25 para $25k–$50k (25%) y OFFSIZE20 para $100k–$200k (20%), y la página no dice si se aplican al 2-Step Classic. Hemos cambiado el código de nuestra ficha de FUNDED30 a SIZE20 y su precio de $384.30 a $439.20: la ruta verificable más barata hacia esta cuenta es ahora $54.90 más cara. El precio de lista $549.00 queda confirmado en la misma página; el desacuerdo ya registrado con los $623.00 de la portada sigue abierto.

FXIFY te limita a una cuenta por tamaño, no a un total en dólares: un techo que no publicábamos, y nunca dice de quién es ese techo

Nuestro registro de copy trading de FXIFY llevaba la dirección de copia y la lista de productos excluidos, y ningún techo. El propio FAQ de asignación máxima de la firma indica uno: "Traders who wish to trade multiple accounts at one time are able to purchase one active account of each size:", y "FXIFY's policy is that it applies to both challenge and funded stages." Aquí la forma importa más que cualquier total: el límite es una cuenta de cada tamaño y no un bote de capital, así que lo que puedes tener depende de qué tamaños compres. Preguntada directamente por un máximo total único en dólares para los traders actuales, la página no indica ninguno; solo nombra una cifra para el pasado, "Traders can have a max allocation of up to 800k", para cuentas anteriores a la entrada en vigor de la regla el 25/11/24. No sumamos el ejemplo de la página para construir un techo que no imprime. Instant Funding LITE se cuenta en sus propios términos: "You can have up to 1 account for each balance. This means you can have up to 5 Instant Funding LITE accounts and use each one, at the same time." De quién es este límite, FXIFY no lo dice. La página no usa ninguna de las palabras hogar, familia, domicilio, IP ni por persona, así que el alcance queda registrado como no indicado: la sexta firma de catorce que ya consta que imprime un techo mientras calla contra quién se cuenta. Y eso importa en esta firma en concreto, porque FXIFY sí vigila direcciones IP en otras partes de sus reglas: tener una regla de IP sobre desde dónde te conectas no es lo mismo que agregar a dos traders en un mismo domicilio, y leer lo primero como lo segundo habría inventado una regla de hogar.

CONFLICTO: las propias páginas de Alpha Capital publican dos códigos distintos para todas las cuentas —ALPHA30 y ALPHA20— con $84.70 de diferencia en la Alpha Pro 200K

Ambas páginas se leyeron de primera mano hoy. La página de códigos de descuento, con el sello "Last updated: 5 October 2026", publica "ALPHA20 — 20% Off All Accounts", "Applies to all accounts", "1 Oct 2026 – 31 Oct 2026". La página de actualización de precios 2026, fechada por ella misma como "Prices verified against live checkout on 21 September 2026", sigue publicando "ALPHA30 — 30% off all accounts". Sobre el precio de lista de $847 de la Alpha Pro 6% $200,000 eso son $677.60 frente a $592.90: una diferencia de $84.70. Al lado hay un segundo desacuerdo: la página de códigos publica "FUNDED40 — 40% Off Direct Accounts" donde la de precios publica "DIRECT50 — 50% off Instant Funding (Alpha Direct)", otro código y otro porcentaje para el mismo producto. Solo "10KFOR40" aparece en las dos. No lo resolvemos: ambas posiciones quedan registradas literalmente y abiertas. Nuestra fila clasificada ahora calcula con ALPHA20, el lado conservador, porque entre dos afirmaciones contradictorias del propio canal de una firma no publicamos la que hace que la firma parezca más barata, y la página de códigos es la única de las dos que fecha su afirmación en octubre. Esto invierte el sentido de nuestra propia corrección del 2026-09-27, que movió esta fila de ALPHA20 a ALPHA30 por la autoridad de la página de precios: los mismos $84.70, ahora de vuelta. El precio de lista de $847 se arrastra desde la comprobación del 21 de septiembre que la propia página de precios se atribuye y hoy no lo volvió a servir un checkout en vivo, así que la cifra es calculada, no citada.

CONFLICTO: FXIFY pone el mismo add-on de split al 15% en una página y al 10% en otra, así que su split base es del 75% o del 80%, y nosotros publicábamos 80

FXIFY anuncia "Up to 90% Performance Split" en todas partes y no publica ningún split base en ninguna página que hayamos leído. A la base solo se llega al revés, por el tamaño del add-on que te sube al 90%, y las propias páginas de la firma dan dos tamaños. La página del programa 2-Phase: "Extra 15% Performance Split", con "Traders who choose this addon will receive 90% of their trading gains on a funded account." La página how-it-works: "Extra 10% Performance Split", con "Maximize your earning potential by increasing your performance split on trading gains by 10%." y el mismo destino del 90%. Un add-on del 15% implica una base del 75%; uno del 10%, del 80%. Las dos páginas se leyeron hoy de primera mano y las dos llevan sello meta modified_time del 2025-03-25, así que el desacuerdo es anterior a nuestra verificación de julio: es un fallo nuestro, no un cambio en FXIFY. Nuestra cifra guardada decía 80, que no viene de ninguna de esas dos páginas sino del valor por defecto declarado de Instant Lite: el número de un producto secundario ocupando el campo que debe describir el plan principal. Es la tercera vez en tres jornadas que una cifra por producto se filtra a un campo principal, tras la escalera de días de la Direct to Funded de Elite y la escalera de precios de Take Profit Trader. La cifra queda registrada como no establecida en lugar de deducida de un lado u otro, el máximo del 90% sigue verificado y las dos lecturas quedan abiertas. Esas mismas tres páginas también se contradicen sobre si existe algún mínimo de retiro: "Minimum amount is 50 USD. 5 Minimum trading days." en la de 2-Phase, frente a "There's no minimum amount. No minimum days." en how-it-works y "No minimum trading days" en la de fast-payouts.

Alpha Capital cuenta $400,000 por hogar, y además dice a quienes viven en el mismo hogar que deben operar activos distintos

Nuestro registro de copy trading de Alpha Capital llevaba la mecánica de master/slave y ningún techo de asignación. El propio artículo de límites de cuenta de la firma, con sello "July 6, 2026", lleva dos, y se cuentan de forma distinta entre sí. Las evaluaciones no tienen techo: "For evaluation accounts, there are no maximum limits on your purchases." El capital fondeado sí, y la unidad es el hogar: "$400,000 is the MAXIMUM allocation for Qualified Analyst accounts per individual household (before capital growth)." Un segundo techo lo atraviesa por estrategia: "$300,000 is the MAXIMUM allocation per trading strategy on a Qualified Analyst account". La parte que merece leerse dos veces no es un techo en absoluto. "Traders within the same household must trade different assets." Eso es una instrucción sobre qué puede poner cada una de dos personas bajo el mismo techo, y el ejemplo de la propia firma no deja margen: "If you have account #1 ($200,000, qualified) and account #2 ($200,000, qualified), and you trade XAUUSD on account #1, you must NEVER trade XAUUSD on account #2". Siete de quince firmas que ya tenemos establecidas agregan por hogar, domicilio o conexión compartida, y esta es la primera que pasa de contar a decirle a los miembros del hogar cómo repartirse el mercado. El sello del artículo es anterior a nuestra verificación de julio, así que es un valor que nunca habíamos publicado, no un cambio en Alpha Capital.

Corrección: nuestro precio de la FXIFY 400K usaba el código CHART30, que no está en ninguna página de la firma. Su propio canal publica REWARD25 al 25%: íbamos $147.50 por debajo

La página de newsroom de FXIFY, leída hoy de primera mano, publica "THIS MONTH'S OFFER: 25% OFF ALL PROGRAMS (excl. Instant Lite)" con el código "REWARD25" y vencimiento "31st October 2026", y "NEW TRADERS: 35% OFF 1-PHASE" con el código "ONESTEP35" y vencimiento "31st December 2026". El mismo texto del banner del 25% se sirve hoy en la página del programa 2-Phase y en la de how-it-works. Nuestra fila clasificada de la 2-Phase 400K arrastraba el código CHART30 al 30% desde el 2026-09-15. CHART30 no aparece en ninguna página de FXIFY leída hoy y una búsqueda restringida al dominio no lo encontró; no afirmamos que esté muerto, solo que a día de hoy no tiene fuente en el canal propio de la firma, y un descuento sin fuente no es un precio que publiquemos. REWARD25 es el código que aplica aquí, porque 2-Phase es un programa y no es Instant Lite; ONESTEP35 es el descuento mayor pero solo cubre 1-Phase y no llega a esta cuenta. La fila pasa de $2,065 a $2,212.50: nuestra cifra iba $147.50 por debajo de lo que da el código publicado por la propia firma, que es el sentido que hace que una firma parezca más barata de lo que es, y el único sentido en el que una clasificación de costes no debe equivocarse nunca. El precio de lista de $2,950 no cambia y sigue arrastrado desde el 2026-09-06: FXIFY genera sus precios en el navegador y sus páginas de programa hoy no sirvieron ninguna cifra de la 400K en el texto, así que el número con descuento es calculado, no citado.

The5ers topa las cuentas de futuros en 5 por tamaño — en una página con sello de hoy — mientras sus términos siguen permitiendo una cuenta por usuario

Llevábamos el límite de copy trading de The5ers como "copy trading allowed between your own futures accounts", sin ninguna cifra. La propia FAQ de futuros de la firma, con sello last update: October 6, 2026 — hoy — ya enuncia una: "Traders are allowed a maximum of 5 purchases per account size for both $25K and $50K accounts (applicable across Daytrade and Swing options)." Como el sello es de hoy, no podemos decir si la cifra es nueva o si ya estaba antes de nuestra lectura del 2026-07-24; afirmamos solo lo que dice la página hoy. El lado forex tiene sus propios números, en una FAQ con sello last update: 05.13.2025: High Stakes "You can have up to 3 active accounts at the same time", Hyper Growth "You can have 4 Hyper Growth accounts at the same time", Bootcamp "You can have 3 Bootcamp accounts at the same time", y "You can combine these and have up to the maximum number of accounts in all the programs." Frente a todo eso, los términos y condiciones, con sello Last update – Sep. 23rd 2026, dicen: "Except upon Our prior written approval in specific cases, We allow only one Account per User." Puede que hablen de objetos distintos — un perfil de usuario frente a una cuenta de trading — pero ninguna página lo dice, y no lo resolvemos. Sobre el alcance, la unidad es la persona y no el hogar: "Shared or joint accounts are forbidden. Each account will be owned by one natural person or legal entity." En las páginas leídas no aparece lenguaje de hogar, familia ni dirección.

CONFLICTO: los términos de Topstep permiten una cuenta; su centro de ayuda dice que no hay límite

Le hicimos a Topstep la misma pregunta que a todas las firmas esta semana — cuántas cuentas puede tener un trader, y si el límite se cuenta por persona o por hogar — y sus dos páginas responden distinto. Los Terms of Use, con sello Last Updated September 21, 2026, dicen: "Your Account is personal to you and you are only permitted to have one Account." El artículo de ayuda Trading Combine Subscriptions, fechado September 4, 2026, pregunta cuántas Combines puedes llevar y responde: "Yes — no limit on how many you can have at once." Puede que ambas usen la palabra para cosas distintas, un acceso a la plataforma frente a una suscripción Combine, pero ninguna lo dice, y los términos asocian una consecuencia a equivocarse: "If Topstep determines in its sole and absolute discretion you have opened multiple Accounts, Topstep reserves the right to suspend or terminate your Account and subsequently created Accounts." Registramos las dos posiciones y no resolvemos ninguna. Sobre el alcance por hogar ambas páginas callan — ni hogar, ni familia, ni dirección, ni personas vinculadas — así que lo registramos como no indicado, no como personal. La unidad del límite, donde se enuncia, es el individuo: "Your Account cannot be sold, transferred, assigned to, or shared with any other party outside of yourself in your personal and individual capacity."

Corrección: el primer pago de Elite exige 8 días activos, no los 15 que publicábamos

Nuestro resumen de pagos de Elite Trader Funding decía que el primer pago exigía 15 Active Trading Days en los dos primeros ciclos y 10 después. La propia página de pagos de la firma, leída hoy, enuncia los planes Elite estándar así: "8 first cycle, 10 after". Nuestro campo almacenado ya tenía 8 — el texto que ve un lector decía 15, así que poníamos el listón casi al doble de lo que lo pone la firma, y ese es el error que aparta a un trader de una firma por una cifra que la firma nunca imprimió. El 15 existe, pero pertenece a otro producto. Direct to Funded es "5, 10, 15, or 20 by account size", y 15 es la fila del DTF de $50K. Esa página del DTF también trae dos puertas que no publicábamos: un beneficio realizado mínimo para que un día cuente como día activo, y una prueba de porcentaje sobre tu mejor día. $10K: "ATDs per cycle: 5", "Minimum realized profit per ATD: $150", regla del 50%. $25K: 10 ATD, $300, 38%. $50K: 15 ATD, $600, 62%. $100K: 20 ATD, $500, 50%. Un día por debajo del mínimo no cuenta, así que el número de días por sí solo subestima la espera.

Los límites de asignación de E8 se cuentan por hogar, por dirección e IP compartidas

Publicábamos el techo de copy trading de E8 como "within max capital allocation" — cierto, pero sin decir contra quién se cuenta esa asignación. El propio artículo de la firma sobre cuántas cuentas puedes tener lo dice sin rodeos: "These allocation limits apply per household. Multiple users within the same residence/same IP must not exceed this collective maximum." Dos traders en una misma dirección comparten un solo techo, y la mención a la misma IP significa que basta una conexión compartida para sumarlos. Los límites son por producto: los challenges de Fase 1 son "All products - UNLIMITED", "Max for E8 One = $500,000 allocation per market" y lo mismo para E8 Pro, "E8 Zero = 3 performance accounts", "E8 Signatures Classic Markets = 5 performance accounts" y "E8 Signatures Futures = 5 performance accounts with $50,000 size". La página también admite un solo perfil por trader: "Users are only allowed to have a single user profile, so all purchases of our challenges must be made through one registered user profile." E8 es la octava firma con alcance establecido y la quinta que cuenta por hogar y no por persona.

FundingPips te topa en $400K entre todas tus cuentas activas — un techo que no publicábamos

Nuestro registro de copy trading de FundingPips no llevaba ningún techo de cuentas: decía en qué dirección puedes copiar y nada sobre cuánto capital puedes mantener mientras lo haces. El propio centro de ayuda de la firma enuncia el límite: "All active accounts, including Evaluation and Master Accounts, share a single Max Allocation of $400K." Es un único bote, no una asignación por cuenta, y la página añade "This applies to all models." Vienen con él dos matices. Una cuenta fusionada no se escapa del bote — "The merged account's size counts toward the $400K" — y las cuentas de competición quedan fuera: "Monthly Competition accounts does not count toward it." Sobre la pregunta que le hacemos esta semana a cada firma, la página calla: no nombra hogar, familia, dirección ni personas vinculadas, así que registramos el alcance como no indicado en vez de suponer que es personal. Aquí importa más que en otros casos, porque FundingPips sí vigila las IP — su regla de IP exige que la región de tu IP se mantenga consistente y prohíbe VPN y VPS — pero esa regla trata de desde dónde te conectas, no de sumar dos traders en una misma dirección, que es justo lo que E8 hace con su mención a la misma IP. La página de términos y condiciones de FundingPips devolvió HTTP 403 en tres intentos hoy y no se pudo leer, así que cualquier cláusula de alcance que contenga queda sin verificar.

MyFundedFutures cuenta las cuentas por individuo verificado — pero nunca imprime el número

Nuestro registro de copy trading de MyFundedFutures dice que copiar está permitido entre todos tus tipos de cuenta y no adjunta ningún techo. Hacerle a la firma la pregunta que le estamos haciendo a las veinte — por persona o por hogar — da una respuesta clara sobre el alcance y ninguna sobre el tamaño. El alcance es la persona. Los términos exigen que "all such accounts must belong to the same verified individual", y el artículo de la política KYC, con sello Updated August 24, 2026, cierra la puerta a una segunda identidad: "KYC is conducted once per person, and only one profile can be verified per individual." En ninguna de las dos páginas aparece lenguaje de hogar, familia ni misma dirección. La cifra, en cambio, se define por remisión y nunca se enuncia: "Account Limits means the maximum number and size of accounts a User may hold, as published by the Company and updated from time to time", y superar "the maximum number or size of accounts authorized for a User" figura como conducta prohibida. Así que hay publicada una regla que puedes incumplir, y el umbral que incumplirías no está en las páginas que leímos. Registramos el alcance como por individuo verificado y el tope como no indicado — no como inexistente. La página de términos no lleva ningún sello de revisión, lo cual ya dice algo de un documento que remite a cifras "updated from time to time".

El "one account per user" de Elite Trader Funding es una regla de registro, no un tope a tus cuentas de trading

Nuestra línea de copy trading de Elite Trader Funding abría con "Política de una cuenta por usuario", que se lee como un límite a cuántas cuentas de trading puedes llevar. No lo es. La propia página de políticas para traders de ETF, leída hoy, coloca esa regla bajo "Policy: One Account per User for ETF Registration" y la explica así: "This policy prohibits users from creating multiple accounts." — un registro por persona en el sitio de ETF. La misma página añade una dimensión de hogar a la regla de registro: "ETF strictly prohibits multiple users from the same household from creating user accounts." Nuestro propio registro contradecía a nuestra prosa desde el principio: desde julio llevamos a ETF como firma que permite copiar entre tus propias cuentas, de forma limitada. El resumen le decía al lector que la cuestión de la copia no estaba especificada mientras nuestro propio campo decía limitada. Las dos fallas son nuestras, no de ETF. Aparte, la política de hedging de ETF también está acotada por hogar, y es la regla que más aprieta a quien usa una copiadora: "Traders cannot open opposite positions on the same instrument, or correlated instrument (e.g. NQ and MNQ) on two or more accounts owned or associated with them, including accounts within the same household or address." La formulación amplia en esa misma página es "Hedging against oneself using the same or correlated instrument across the same or multiple accounts is strictly prohibited." Hemos reescrito el resumen. El número de cuentas sim-fondeadas que publicamos para ETF — hasta 5 — no cambia, pero no pudimos releer la página que lo respaldaría: los términos de servicio de ETF y sus páginas de planes nos están bloqueados por robots.txt, y la página de políticas que citamos no lleva esa cifra. Lo decimos en el registro en lugar de borrar un valor contra el que no tenemos evidencia.

El límite de 5 cuentas de Take Profit Trader es por persona — y además topa a qué ritmo puedes activarlas

Llevamos "max 5 PRO/PRO+ accounts" para Take Profit Trader desde julio sin una página que lo dijera. Ayer dejamos la cifra en su sitio porque la Trade Copier Policy de la firma calla sobre ella, y el silencio no es evidencia en contra de un valor. El propio artículo Rules for Multiple Accounts de TPT, con sello Updated September 15, 2026, sí lo dice — y resuelve la pregunta que venimos haciéndole a cada firma esta semana: "The limit is 5 active funded accounts per person." Por persona. Apex, Tradeify y Lucid cuentan sus topes por hogar; Take Profit Trader es la primera firma que revisamos que dice lo contrario con todas las letras, así que un segundo trader en tu casa tiene sus propias cinco. La misma página lleva dos límites que no publicábamos. Las cuentas Test no tienen tope — "Traders can have as many test accounts as they want and trade them simultaneously." — así que las cinco solo aprietan una vez fondeado. Y hay un tope de ritmo para llegar allí que no aparecía en ninguna parte de nuestro registro: "The trader has the privilege to activate up to 10 successfully passed tests within a span of 30 calendar days." Si llevas muchas Test a propósito, esa es la regla que decide a qué velocidad los aprobados se convierten en cuentas fondeadas. El techo de cuentas fondeadas se enuncia así: "You can trade up to five active funded accounts."

El techo de $300,000 de FundedNext es seis veces menor en ocho países, y no limita lo que puedes comprar

Publicamos el techo de copy trading de FundedNext como "$300,000 total, una cuenta maestra". La propia página de la firma sobre cuántas cuentas puedes tener, actualizada el 8 de abril de 2026, enuncia el tope así: "FundedNext provides traders with the opportunity to maintain a maximum aggregate simulated capital of $300,000" — y luego lo matiza dos veces, de maneras que nuestra cifra pelada no recogía. El número no es $300,000 en todas partes: "For traders in Cambodia, Mongolia, Slovakia, Slovenia, Taiwan, Ukraine, the Czech Republic, and Pakistan, FundedNext allows a maximum allocation of $50,000". Si operas desde uno de esos ocho países, tu techo real es la sexta parte de lo que imprimimos, y el plan de copiadora que montes alrededor de $300,000 no cabe. El segundo matiz va en sentido contrario: el tope rige la asignación que mantienes, no lo que puedes comprar — "This limit is not applicable for purchasing Challenge Accounts." Sobre la pregunta que le hacemos esta semana a cada firma, esta página calla. No nombra hogar, familia, dirección ni personas vinculadas, así que registramos el alcance como no indicado en vez de suponer que es personal. No indicado no es lo mismo que personal, y no adivinamos la diferencia.

El tope de $1,000,000 de Instant Funding solo cuenta saldos iniciales — lo que escalas no cuenta en su contra

Nuestra línea de Instant Funding dice "$1,000,000 combinado". La propia página de límites de cuenta de la firma, modificada por última vez el 30 de septiembre de 2026 — hace cinco días, y después de nuestra última lectura de esta regla — lo enuncia con un matiz que cambia a quién aprieta de verdad el tope: "There's a combined cap of $1,000,000 across all account types and challenge types, based on starting balance only." Solo saldo inicial. El capital al que llegas escalando una cuenta no cuenta para el millón, así que a quien escala no lo empuja contra el techo su propio éxito. Esa es la diferencia entre un tope que termina una carrera y un tope sobre cuánto puedes contratar, y nuestra cifra pelada no la recogía. La misma página da el equivalente en rand para cuentas en ZAR: "If you are trading in ZAR, the equivalent exchange is true: R 16,000,000 in starting balances." Igual que FundedNext, esta página no nombra hogar, familia ni dirección, así que registramos el alcance como no indicado en vez de suponer que es personal.

Corrección: publicamos $150/mes para la Test de 50K de Take Profit Trader. Nuestro propio registro decía $170, y ninguna de las dos cifras está respaldada

Nuestro resumen de precios de Take Profit Trader abría con "Test de 50K: suscripción de $150/mes, sin activación." Nuestro propio campo guardado para ese mismo producto dice "$170/mo regular ($102/mo con NOFEE40, 40% de por vida)", y lleva una marca que escribimos nosotros: los precios por tamaño son de segunda mano, porque la tabla de precios de TPT se renderiza en el navegador y no se deja extraer. $150 está en esa misma escalera de segunda mano — es el precio de la 25K. Publicamos un escalón de tamaño por debajo de la cifra que ya teníamos, y la publicamos como hecho llano cuando nuestro propio registro decía que no estaba verificada. No cambiamos $150 por $170, porque $170 no está mejor respaldado. Hemos quitado la cifra. El resumen dice ahora lo que sí podemos sostener: la cuenta Test es una suscripción mensual, no hemos establecido los precios por tamaño en ninguna página de TPT que podamos leer, y el código vigente es NOFEE40. Esa última parte sí vino hoy de la firma. Su propia FAQ de NOFEE40, con sello Last Updated August 26, 2026, da "40% lifetime discount off any account", exime la cuota de activación — "your $130 PRO account activation fees waived on that account for life" — y sobre la caducidad dice "No, there is no time limit to pass the test or when these benefits expire. They are forever attached to your active account". El conflicto sobre la tarifa de reset en esta fila queda intacto y sigue abierto: una página de aterrizaje de TPT sigue imprimiendo un reset plano de $100 mientras el blog de la propia firma fija de $79 a $199 según el tamaño. No lo resolvemos.

Las reglas de copy trading de Tradeify cambiaron de página, y su límite de 5 cuentas también es por hogar

Nuestra línea de copy trading de Tradeify venía del artículo "Guidelines for Traders" de la firma. Leído hoy, ese artículo ya no menciona el copy trading ni el group trading en absoluto, y lleva sello del 12 de agosto de 2026 — tres semanas después de nuestra lectura. El artículo propio de Tradeify "Group Trading / Copy Trading" ahora devuelve HTTP 404. Las reglas no han desaparecido, se han movido: están en el artículo de Tradeify sobre la entrada de órdenes en Tradovate, con sello del 22 de enero de 2026, que sigue diciendo "You may only group trade between accounts you own and manage" y, sobre herramientas externas, "If you choose to use third-party trade copiers, you do so at your own risk." No nombra ningún tamaño máximo de grupo y añade que "Bracket orders (ATM Strategies) are NOT supported while Group Trading". Hemos redirigido nuestra fuente a esa página. Aparte, el techo que imprimimos como "hasta 5" son dos límites y no uno: "An individual user may have up to 5 Simulated Funded Accounts at any time" y "A household is also restricted to 5 Simulated Funded Accounts at any time", en una página con sello del 22 de julio de 2026. Un segundo trader en tu casa no lo duplica. El artículo de guías sigue llevando la regla que más limita a una copiadora: "You cannot hold opposing positions — one long, one short — on the same instrument or on two products from the same Product Group, whether those positions sit in a single account or are spread across several of your accounts." Los bots propios siguen permitidos salvo que sean de alta frecuencia, y usar uno entre varias firmas sigue yendo contra la política. Copiar a una cuenta de otra firma no está indicado.

Topstep sí tiene una copiadora para tus propias cuentas — publicamos "no especificado", y era falso

Nuestra línea de copy trading de Topstep decía que copiar entre tus propias cuentas "no está especificado". El propio artículo de ayuda de TopstepX dice lo contrario: la copiadora "works with Trading Combine® and Express Funded Account® accounts. Live Funded Account® accounts cannot use the Trade Copier." Replica una cuenta líder en "1 or more Follower accounts" y no nombra ningún máximo. Vienen con ella tres condiciones, en palabras de la firma: "The Lead account must have the lowest Maximum Position Size (MPS) of all accounts in the group"; "Turning off the Trade Copier mid-trade will immediately flatten all Follower accounts"; y cuando solicitas un retiro, "Follower accounts are automatically unlinked". La página de conducta prohibida añade un límite que importa más a quien usa una copiadora que la propia página de la copiadora: está prohibido el "Cross-account hedging (single-user) — holding opposite positions across multiple accounts simultaneously", junto con el "Coordinated trading" con otros, el "Trading on behalf of others" y la "Unfair technology — using software, AI, ultra-high speed systems, or mass data entry". Copiar a una cuenta de otra firma sigue sin estar indicado. El error fue nuestro y estaba justo en la parte que tú lees: nuestros datos guardados ya traían la copiadora y los dos tipos de cuenta; el resumen renderizado no, y el resumen es lo que te muestra la página. Ninguna de las dos páginas de Topstep lleva un sello de modificación con fecha — una dice "Updated this week" y la otra "Updated over a week ago" —, así que esta entrada se apoya en una sola lectura de cada una y registramos nuestra propia fecha de lectura y no la de la firma.

El "hasta 20 cuentas" de Apex es un total por hogar, no tu cupo personal

Publicamos "copia permitida entre tus cuentas PA (hasta 20, sin hedge)". La propia página de Apex sobre cuántas cuentas fondeadas se permiten plantea el tope de otra manera: "The total limit is 20 active PA accounts across all people in the same house, companies, and connections, whether the accounts are with Rithmic, Tradovate, or WealthCharts." No son 20 cuentas para ti. Son 20 compartidas con todas las personas de tu hogar, tus empresas y tus conexiones, contadas entre las tres plataformas a la vez. Si alguien con quien vives opera en Apex, tu propio techo es más bajo que el número que imprimimos. La misma página da el permiso y su condición de un tirón: "Copy trading across PA accounts under your personal name and business name is allowed. However, the hedging rule still applies; all PAs must trade in the same direction and not hedge against correlated assets." Misma dirección, activos correlacionados incluidos — más estricto que el simple "sin hedge" que escribimos. Esa página lleva el sello 2026-04-15T09:46:38+00:00, tres meses antes de nuestra primera lectura, así que en Apex no se movió nada: el hueco era nuestro. La página de actividades prohibidas, con sello aparte del 31 de julio de 2026, sigue prohibiendo el "trade copying with other traders" y sigue premiando a "human traders actively participating in the learning process, not to reward automated systems executing preprogrammed logic" — y sigue sin decir nada sobre copiar tus propias operaciones a una cuenta de otra firma.

El mínimo en cripto de FundedNext es de $20, no de $50 — y su comisión de hasta el 3,5% es real, en todos los métodos

El propio artículo de mínimos de FundedNext se leyó dos veces el 2026-10-03, cada vez con una pregunta distinta, y resuelve dos cosas. Primero, una corrección: teníamos el mínimo de USDC (ERC20) en $50. La página da a USDT y USDC el mismo mínimo, $20, y preguntada explícitamente si indica $50 para USDC responde que no — los $50 son solo de RiseWorks. Segundo, una confirmación que esperábamos que fuera un error y no lo era: nuestro registro lleva "processing fee up to 3.5% on all payouts", la misma cifra que resultó falsa en otra firma hace dos días, y la página lo dice con las palabras de la propia firma — "For Performance Rewards processed through RiseWork, a processing fee of up to 3.5% is applied. For Performance Rewards using other methods, a processing fee of up to 3.5% is also applied." Así que la comisión se mantiene, y se aplica a todos los métodos y no solo a Rise. En una solicitud de $100 son hasta $3.50 por cualquier vía. Ambas cifras aparecen ya en el resumen de retiros, donde puedes verlas: el campo que las guardaba no tiene ruta de lectura confirmada, así que el $50 erróneo probablemente nunca te llegó — y el $20 correcto tampoco habría llegado. La página solo lleva el sello "Updated this week", sin fecha, así que registramos nuestra fecha de lectura y no la de la firma.

Corrección: Apex no subió los precios de Legacy — nuestra cifra del 2026-09-30 fue una lectura errónea, no una subida

Ayer publicamos que los precios de las evaluaciones Legacy de Apex habían subido un 89%, de $210/Month a $397/Month en la de 100K. Esa afirmación era falsa y la retiramos. La propia página Legacy Products de Apex se leyó hoy dos veces más, cada vez con una pregunta distinta, y lleva la marca de metadatos "meta-article:modified_time": "2026-08-25T18:47:24+00:00" — la página no se ha editado desde el 25 de agosto de 2026, 36 días antes de nuestra lectura del 2026-09-30 y 38 antes de hoy. Con esa evidencia, la página ya mostraba $397/Month, $39.70/Month con el código SAVENOW y "One-Time PA Fee....$55.00" cuando la leímos el 2026-09-30, y los $210/mes, $21.00 y $90.00 de activación que publicamos ese día fueron nuestro error, no los precios de Apex. Los precios que ahora están en nuestro comparador no cambian con esta corrección y siguen siendo $397 de tarifa, $39.70 con SAVENOW y $55.00 de activación — leídos cuatro veces en dos días y correctos. Lo que cambia es la afirmación sobre la firma: Apex no subió estos precios en los últimos tres días, y hemos quitado la nota que te decía comprobar el precio el mismo día de la compra porque se había "movido una vez en tres días". También dejamos constancia de por qué el error sobrevivió: dos lecturas de la misma página en menos de un cuarto de hora no son dos lecturas independientes de la página, y nosotros las tratamos como si lo fueran. El desacuerdo aparte y aún sin resolver — el centro de ayuda de Apex diciendo "No, as of March 1st, 2026, Legacy evaluation accounts are no longer available for purchase to anyone." mientras esta página vende seis tamaños bajo "Legacy Accounts – Available Now – Limited Time" — no se ve afectado por esta corrección y sigue registrado, sin resolver.

Los productos de futuros de FTMO tienen su propio reglamento, y sus reglas de copy trading no son las que publicamos

Nuestras cifras de copy trading de FTMO vienen de la página de prácticas prohibidas de sus productos CFD, y dicen que copiar entre tus propias cuentas está limitado por un tope de $400,000 de capital combinado por trader o estrategia, y que copiar operaciones de otras personas no está indicado. FTMO tiene además una página aparte para sus productos de futuros, leída dos veces el 2026-10-03 y con el sello article:modified_time 2026-09-22T08:08:43+00:00, que responde a las dos preguntas de otra manera. Sobre tus propias cuentas dice "Copy trading across your own accounts is permitted, provided each account independently and fully complies with all applicable rules.", y después "Copying does not pool, average, or otherwise modify the individual rule requirements of any account." Sobre las operaciones de otros dice "You must not replicate, follow, or otherwise incorporate the trading decisions of any third party into your Evaluation Account or Sim-Funded Account." Preguntada explícitamente, esa página no contiene "400,000", ni "combined capital", ni "per trader" o "per strategy", y no nombra ningún número máximo de cuentas. No hemos escrito ningún valor de futuros en nuestro registro de FTMO ni hemos movido su fecha de verificación, porque la página de CFD no se pudo leer hoy y una sola fila no puede cargar con dos reglamentos de forma honesta. Hasta que cubramos la línea de futuros sección por sección, lee cada regla de FTMO de este sitio como la de los productos CFD y no la de las cuentas de futuros. Es la segunda firma en dos días que encontramos con una segunda línea de producto documentada aparte — la primera fue The5ers, el 2026-10-02.

Los precios de las evaluaciones Legacy de Apex subieron: la 100K ahora es $397/mes, $39.70 con SAVENOW — teníamos $210 y $21.00

La propia página Legacy Products de Apex, leída dos veces el 2026-10-02, lista seis niveles de Tradovate — 25K $177/Month, 50K $197/Month, 100K $397/Month, 150K $597/Month, 250K $697/Month, 300K $797/Month — cada uno mostrado a la décima parte "(with Coupon Code)" bajo "Any Size Evals up to 90% Off | Use code: COUPON "SAVENOW"", y cada tarjeta lleva "One-Time PA Fee....$55.00". Esa misma página, leída dos veces el 2026-09-30, mostraba $210/Month, $21.00 con el código y $90.00 de activación para la 100K. Preguntado explícitamente hoy, las dos lecturas confirmaron que la página ya no contiene $210 ni $21 en ningún punto. Nuestra oferta clasificada llevaba las cifras viejas: subestimaba en $18.70 el coste mensual con descuento de la Apex Legacy 100K — cerca de la mitad — y sobrestimaba la activación en $35.00. La oferta queda corregida hoy a $397 de lista, $39.70 con SAVENOW y $55.00 de activación. No podemos descartar que la lectura del 2026-09-30 fuera errónea en vez de haberse movido el precio, y lo decimos en lugar de adivinar. Aparte y sin resolver: el centro de ayuda de Apex dice "As of March 1st, 2026, Legacy evaluation accounts are no longer available for purchase to anyone." mientras esta página vende el producto bajo "Legacy Accounts – Available Now – Limited Time". Las dos páginas son de Apex; registramos ambas y no resolvemos ninguna.

The5ers tiene una línea de futuros aparte, y sus topes de cobro no son las cifras que publicamos

Todas las cifras de The5ers en nuestro corpus describen los programas de forex de la firma — High Stakes, Hyper Growth, Bootcamp y el 2-Step — y el tope de $2,000 por ciclo que publicamos es el del 2-Step de $100,000. Las propias preguntas frecuentes de futuros de la firma, leídas dos veces el 2026-10-02 y con sello "Last Update: September 30, 2026", dicen otra cosa: "Each funded account has a maximum payout amount per withdrawal, depending on the account size.", luego "Payout caps remain consistent at $1,250 across all payouts." para la cuenta de 25K y "Each payout is capped at 3% of your initial balance." para la de 50K. En esa página solo constan esos dos tamaños. Todavía no cubrimos la línea de futuros de The5ers en ninguna sección, así que hasta que lo hagamos, lee cada número de The5ers de este sitio como el de los programas de forex y no el de las cuentas de futuros.

Las comisiones de retiro de The5ers son del 2% y el 3% — corrección del 3,5% uniforme que teníamos registrado

La propia página del centro de ayuda de The5ers, leída dos veces el 2026-10-02, indica la comisión por cada método de retiro y no contiene "3.5%" en ningún punto. Rise: "Commission: 2% per withdrawal". Cripto: "Commission: 2% per withdrawal", con "Limit: $1,500 per withdrawal". Transferencia bancaria: "Commission: 3% per withdrawal + any fees charged by the receiving bank". Hub Credits: "No commission applied". Nuestro registro llevaba un 3,5% uniforme en Rise, transferencia y cripto. La página lleva el sello "Last Updated: 06.25.2025", así que el error fue nuestro y no un cambio de la firma. En un retiro de $1,000 por Rise o cripto, nuestra cifra exageraba el coste en $15. El valor queda corregido hoy y las comisiones pasan al resumen de pagos, donde un lector puede verlas de verdad: la cifra antigua estaba en un campo sin ruta de lectura confirmada.

Corrección: el límite de pérdida diaria de la 150K Growth de Tradeify es $3,750, y el desacuerdo que arrastrábamos desde julio era nuestro

Desde el 2026-07-23 arrastrábamos un conflicto sobre el límite de pérdida diaria de la 150K de Tradeify y no publicábamos ningún valor. Las dos partes se leyeron de primera mano por primera vez el 2026-10-01, dos veces cada una, y no hay conflicto. El artículo del Daily Loss Limit, modificado el "August 25, 2026", da para la 150K "Growth: $3,750", "Lightning: $3,000" y "Select Daily: $1,750", y Select Flex no lleva límite diario. El artículo de la evaluación Growth, que la propia página sella como "Updated yesterday", da "$150k | $3,750". Las dos páginas coinciden en Growth. Nuestro registro había atribuido a Growth la cifra de Lightning y le había pegado una fecha de corte 2026-03-31 que no aparece en ninguna de las dos — el único corte de compra que indica el artículo del DLL es "If your account was purchased before September 12, 2025 at 8:00 AM EST, you have the legacy DLL rules." Ahora publicamos Growth 150K $3,750 y Lightning 150K $3,000, y cerramos el conflicto como error nuestro, no como un fallo entre dos páginas de la firma. Lo que te costó: quien planeaba una 150K Growth no encontraba en nosotros ningún límite de pérdida diaria y sí una nota diciendo que la firma se contradecía, cuando la firma da la cifra con claridad en dos páginas — y el corte de marzo inventado podía hacerte creer que a una cuenta tuya más antigua le aplicaban otras reglas.

La más reciente de las dos páginas de Tradeify dice que hay reglas de noticias — la más antigua dice que no

El Essential Trading Rules Overview de Tradeify se leyó dos veces el 2026-10-01 y devolvió la misma sección las dos veces: "Allowed: Yes, but at your own risk." · "Restrictions: Specific rules around major economic events" · "Details: See full news trading policy for complete guidelines". Lo nuevo es la fecha: la página lleva el sello de modificación "August 26, 2026", con lo que es la más reciente de las dos. La página a la que remite — el propio artículo de news trading de la firma, sellado el 2026-04-02 — dice "We do not have any rules against or guidelines around trading news events". La referencia cruzada es, pues, un círculo: la página más nueva te manda a buscar las reglas a la página que dice que no hay ninguna. No lo decidimos nosotros y no cambiamos ningún valor. Lo que significa para ti: hasta que Tradeify reconcilie sus dos páginas, el supuesto prudente es que puede haber restricciones alrededor de los grandes datos económicos, y la acción segura es que el soporte te lo confirme por escrito antes del dato. Nuestro propio registro sigue marcando "permitido" para esta firma — es una de las dos caras, y lo decimos aquí en lugar de dejarlo pasar. El artículo de news trading no se releyó hoy, así que la fecha de verificación de la sección no cambia.

Las propias páginas de Tradeify no coinciden en si pagas una vez o cada mes — y dos banners de descuento vencidos siguen activos

El propio post de anuncio "Tradeify 3.0" de Tradeify se leyó dos veces el 2026-10-01 y las dos veces devolvió las mismas frases: "Subscriptions are gone." · "Every plan moves to a one-time purchase fee." · "No more recurring charges." · "You buy it, you own it." · "If you're currently on a subscription, it continues until you cancel." · "But all new purchases going forward are one-time only." El post no lleva fecha en ninguna parte: ni firma, ni línea de publicación, ni sello de actualización. El mismo día, la página new-broker-pricing de la firma se leyó tres veces y escribió sus cifras con "/month" en todas, incluida "$251/month", tachada desde "$359/month" y alcanzable "with code DASH". Esa misma página sigue además sirviendo dos banners promocionales cuyas propias fechas de fin ya vencieron: "40% OFF 5 TIME USE, THEN 30% OFF — USE CODE: AUG — ENDS 31 AUGUST, 11:59PM EST" y, al lado, las mismas condiciones bajo "USE CODE: JULY — ENDS 31 JULY, 11:59PM EST". No decidimos qué página tiene razón; las dos quedan registradas. Que un plan de Tradeify sea un cargo único o uno recurrente es la diferencia entre pagar una vez y pagar doce, y las propias páginas de la firma lo responden de las dos maneras. Comprueba el total y la periodicidad del cobro en la pantalla de pago antes de pagar, y no des por hecho que un código con fecha de fin vencida siga aplicándose. No publicamos ningún precio sacado de la página new-broker-pricing: renderiza sus cifras en el cliente y nuestras tres lecturas no coincidieron entre sí sobre qué cifra corresponde a qué plan.

Corrección: la propia página legacy de Apex marca $210/mes para la 100K — nosotros publicábamos $497 en un sitio y $297 en otro

La página de productos legacy de Apex se leyó dos veces el 2026-09-30. Para la 100K FULL, en las tres plataformas (Tradovate, WealthCharts, Rithmic), muestra "$210/Month $21.00/Month – (with Coupon Code)" frente a "Starting Capital $100,000", con "One-time activation fee when you convert to a funded Performance Account.$90.00" y la línea del cupón Any Size Evals up to 90% Off | Use code: COUPON "SAVENOW". Dos de nuestros propios registros no coincidían con eso ni entre sí: la fila de ofertas llevaba un precio de lista de $497 y $49.70 con SAVENOW, y la nota del conflicto de precios decía $297, $29.70 y $125.00 de activación. Los dos quedan corregidos a las cifras de arriba. La activación de $90.00 ya era correcta y no cambia. Nada de esto resuelve la pregunta abierta de si estas cuentas se pueden comprar: el centro de ayuda de la misma firma, leído también hoy, dice "No, as of March 1st, 2026, Legacy evaluation accounts are no longer available for purchase to anyone." Ese desacuerdo sigue registrado, con la redacción de ambas páginas intacta.

Una tercera página de ETF entra en el desacuerdo sobre días mínimos — y se pone en contra de la tabla de la portada

La página de evaluaciones de Elite Trader Funding se leyó dos veces el 2026-09-30 y devolvió la misma frase las dos veces: "Most evaluations share the basics: a 5 trading day minimum to pass (3 on Fast Track), up to 100% profit split, and a $47 reset (Fast Track is the exception, with no resets)." Eso coincide con las dos páginas de plan que ya teníamos — Diamond Hands con 5 días de operación, Fast Track con 3 — y no coincide con la tabla comparativa de la portada de ETF, releída hoy de forma literal, cuya fila "Min Trade Days to Pass Eval" marca "10" para Diamond Hands y "5" para Fast Track. La página de evaluaciones se añade como quinta posición. No resolvemos el desacuerdo y las cifras de la portada siguen publicadas junto a las demás: tres páginas de la firma contra una es un recuento, no una verificación. Toma la cifra más alta como el supuesto más prudente y confírmala en tu panel antes de dejar de operar.

Corrección: dijimos que el listón de consistencia de TPT era $6,200 cuando su propia página dice $4,001

Desde el 2026-07-21 publicamos un conflicto dentro de la regla de consistencia de Take Profit Trader: sosteníamos que el ejemplo resuelto de la firma fijaba el objetivo ajustado en el doble del P/L neto actual ($3,100 x 2 = $6,200), mientras que su propia fórmula implicaba el doble del mejor día ($4,000). El artículo Rule 5 se leyó dos veces el 2026-09-29, y en la segunda lectura se copiaron todas las líneas con cifras sin calcular nada. En la página no hay ningún $6,200. La fórmula dice 'Updated Profit Goal > High Profit Day's Net P/L x 2' y el ejemplo resuelve '$2,000 x 2 = $4,000' y '$2,000 / $4,001 < 50%', con la conclusión 'you must make more than $4000 to meet the consistency rule.' Fórmula y ejemplo coinciden, así que el conflicto no existía: queda retirado en los cinco idiomas, junto con la recomendación de planificar con la cifra más alta. En una 50K con objetivo de $3,000, nuestra versión pedía al trader ganar $2,200 más de lo que exige TPT antes de acceder a una cuenta PRO, con días y exposición adicionales dentro de un drawdown EOD de $2,000 que sube con cada nuevo máximo. La segunda posición también estaba mal atribuida: la fórmula está en la propia página Rule 5, no en el artículo PRO Account Rules que citábamos. El umbral del 50%, la base de beneficio neto total y el carácter suave de la regla se mantienen y se han verificado de nuevo.

La página promocional activa de Take Profit Trader contradice a su propio centro de ayuda en dos valores de regla a la vez

La página de destino asociada al código de descuento activo de TPT dice 'You pass your test by hitting the specific profit target required on that account and by trading for a minimum of 5 days' y 'It simply means you cannot make 50% or more of your test account's profit target in a single day.' Ambas frases se confirmaron palabra por palabra en una segunda lectura el mismo día. Dos páginas de la propia firma, leídas el 2026-09-29, dicen otra cosa. El artículo Rule 5 del centro de ayuda dice 'you must trade for a minimum of 3 trading days' y mide la consistencia sobre '50% of your total net profits', no sobre el objetivo de beneficio: en una 50K esos denominadores son $1,500 fijos frente a una cifra que se mueve con tu P/L. El artículo 50AND3 dice 'Effective immediately, evaluations are moving from 5 days to 3 days. This is a program change, and doesn't end when the flash sale ends' y 'The 3-day eval applies to new test accounts purchased from August 17th onward.' Seguimos publicando tres días y la base de beneficio neto, con la fuente del centro de ayuda, y registramos la discrepancia sin resolverla. El coste recae en quien compre hoy por esa página: el código NOFEE40 está activo y confirmado ese mismo día en la portada de TPT, y la página a la que lleva describe una evaluación dos días más larga y una prueba de consistencia con un denominador distinto al de los artículos de reglas de la firma. Los tests existentes y los resets sí mantienen cinco días, que es el único punto en el que la página promocional acierta para algunos compradores y falla para los nuevos.

Las propias páginas de Elite Trader Funding no coinciden sobre si existe una cuenta End of Day de 150K

La tabla comparativa de evaluaciones indica que los tamaños de End of Day son «50K, 100K, 150K». La página del plan End of Day solo lista 50K y 100K. Ambas son páginas propias de ETF, leídas el mismo día: registramos las dos posiciones y no resolvemos ninguna. Esto además corrige algo que publicamos: nuestra ficha de drawdown describía el End of Day de 150K como una cifra de terceros «NOT shown on ETF's current plan pages». La página de evaluaciones de la propia firma sí muestra ese tamaño. No hemos adoptado la cifra de drawdown de $4,500 que los terceros le atribuyen: ETF no indica ningún parámetro para un End of Day de 150K en ninguna página que podamos leer, así que quedan sin indicar en lugar de tomarse prestados.

Cuatro planes de ETF no tienen ningún límite de pérdida diaria: en los cuatro publicábamos «no indicado»

Leído de primera mano en la página de cada plan: 1-Step, Fast Track y las dos variantes de Direct to Funded indican «Daily Loss Limit: None». Nuestra ficha llevaba «no indicado» en los cuatro, con una nota interna de que no había límite publicado. Son afirmaciones distintas y la regla del corpus es no fusionarlas nunca: «no indicado» significa que no pudimos establecer la regla, mientras que «ninguno» significa que la firma dice que no hay regla. Quien lee «no indicado» tiene que asumir que puede existir un límite intradía oculto y reducir el tamaño de sus posiciones por si acaso. La corrección va en la dirección permisiva — a nadie le rompimos una cuenta con nuestra versión, simplemente le contamos menos de lo que ETF publica — y por eso se archiva como MINOR y no como una regla que cambia la supervivencia de una cuenta. End of Day ($1,100 en la de 50K, $2,200 en la de 100K) y Diamond Hands ($1,500) siguen igual y se reconfirmaron hoy. Static es el único plan que se queda en «no indicado»: su página no cargó en esta revisión, así que no se actualizó apoyándose en sus vecinos.

Fast Track exige 3 días de trading en la página del plan y 5 en la portada de ETF: la segunda discrepancia de este tipo que encontramos en esta firma

La página del plan Fast Track indica «3 trading days». La tabla comparativa de la portada, en la fila «Min Trade Days to Pass Eval», da Fast Track como «5». Las dos se leyeron de primera mano el mismo día. Nosotros publicamos 3, con la página del plan como fuente, y ahí lo dejamos: registramos el desacuerdo en vez de quedarnos con el lado que nos conviene. El costo lo paga quien alcanza el objetivo de $2,000 el día 3, pide el retiro y se lo rechazan: Fast Track no tiene reset, así que un intento fallido obliga a comprar una evaluación nueva. Es la misma forma que la discrepancia de Diamond Hands que arrastramos desde julio, donde la página del plan dice un mínimo de 5 días de trading y esa misma tabla de la portada dice 10: la misma tabla, contra el mismo tipo de página, sobre el mismo campo, en dos productos distintos.

ETF cobra las evaluaciones por mes pero vende Direct to Funded de una sola vez, y limita la 10K «Mini Inferno» a $1,200 por ciclo

Tres hechos de las propias páginas de planes de ETF, los tres nuevos en nuestra ficha. Primero, el modelo de cobro se divide por producto: las páginas de End of Day y Fast Track indican «Evaluations are billed monthly», mientras que la de Direct to Funded dice «You pay once for the DTF account. There is no monthly evaluation subscription» y «DTF is sold one-time». Esa división es toda la diferencia entre un precio de escaparate y un costo real, porque una evaluación mensual sigue cobrando hasta que se aprueba o se cancela. Segundo, el nombre que la propia ETF le da a la Direct to Funded de 10K es «10K Mini Inferno»: nosotros llevábamos solo la etiqueta genérica, así que quien buscara el nombre con el que la firma la comercializa no nos encontraba. Tercero, los primeros retiros de esa cuenta son «up to $1,200 per cycle on the 10K», un techo por ciclo que convive con el mínimo de $500 por ciclo que ya teníamos registrado, y que no es lo mismo. De la página de evaluaciones no se tomó ningún precio: genera su selector de planes en el navegador y no nos sirve ninguna cifra.

Alpha Capital restringe MetaTrader 5 y cTrader para residentes en EE. UU., una restricción que nuestra lista de plataformas no recogía

La lista de plataformas de Alpha Capital no cambia: MetaTrader 5, cTrader, DX Trade y TradeLocker, releída de primera mano en el propio centro de ayuda de la firma. Lo que nuestro registro no recogía es que dos de las cuatro están restringidas por residencia: MetaTrader 5 no está disponible para residentes en EE. UU., y cTrader no acepta nuevos clientes estadounidenses, aunque los usuarios estadounidenses que ya tienen cTrader pueden seguir operando y comprar nuevas evaluaciones. DX Trade y TradeLocker no tienen ninguna restricción de residencia indicada. Un lector en EE. UU. que eligiera plataforma en nuestra lista podía haber escogido una que no puede abrir. También corregimos nuestra grafía a la de la firma, DX Trade.

La escala completa de precios de Alpha Capital ya viene de la propia firma: Alpha One $50K cuesta $277, no los $297 que publicábamos

Nuestro registro de precios se apoyaba en terceros: un precio primario de julio, una tabla comparativa de mayo de 2026 y una discrepancia marcada sobre Alpha Swing en $100,000 ($577 frente a $897). Alpha Capital ya publica su propia escala completa, fechada por ella misma como "Prices verified against live checkout on 21 September 2026". Alpha One en $50,000 cuesta $277, no los $297 que llevábamos. Alpha Swing en $100,000 cuesta $577, lo que retira la discrepancia de terceros en vez de dirimirla: nunca hubo un conflicto entre páginas de la firma, solo una cifra secundaria que no debería haber sostenido nada. La sección pasa de terceros a fuente primaria y la tabla de mayo se descarta por completo. Alpha Three sigue sin precio en la propia página de la firma, y no se indica ninguna comisión de activación, de reinicio ni de datos en ningún sentido, así que eso queda sin establecer en lugar de convertirse en una ausencia confirmada.

Corrección: el propio blog de Alpha no limita Alpha Pro 8% y 10% a 2 minutos, así que retiramos ese conflicto

Publicábamos que las propias páginas de Alpha no coincidían sobre la ventana de noticias: el centro de ayuda agrupaba Alpha Pro 6%, 8% y 10% bajo una regla de 5 minutos a cada lado, y el blog de Alpha limitaba Pro 8% y 10% a 2 minutos. Nuestro registro llevaba además una nota pendiente de que nunca se había guardado la URL del blog. Esa URL ya está capturada y leída de primera mano. El blog indica 5 minutos a cada lado para Alpha Pro, One, Three y Direct, y asigna la regla de 2 minutos a Alpha Swing: una operación abierta dentro de los 2 minutos de una publicación debe durar más de 2 minutos. Coincide con el centro de ayuda, así que la discrepancia se retira en vez de resolverse: no podemos saber si cambió el blog o si una lectura anterior atribuyó a Pro la regla de Swing, y no lo adivinamos. La ventana que publicamos, 5 minutos a cada lado, nunca cambió. La misma página confirma además por primera vez, de boca de la firma, que un evento solo cuenta si está en la tabla que publica Alpha y marcado como de alto impacto en el calendario de Myfxbook o de Forex Factory.

Instant Funding (Alpha Direct) añadido a nuestro registro de Alpha Capital: su límite de consistencia es del 15%, no el 40% que publicábamos

Alpha Capital tiene un producto que nuestro registro no cubría en absoluto: Instant Funding, que la firma indica que es el nombre público del plan Alpha Direct. Está fondeado desde la compra, sin evaluación, con un drawdown del 5% que sigue al máximo histórico y se fija en tu balance inicial, un límite diario del 3% medido sobre el balance o equity más alto al cierre del día, un reparto del 90%, ningún mínimo de días de trading y un tope Max Risk del 1% por activo. Su regla de consistencia es lo más importante: ningún día de trading puede aportar más del 15% de las ganancias totales generadas en la ventana de solicitud actual, mucho más estricto que el 40% de la regla del mejor día que describía nuestra página. Quien tuviera Instant Funding estaba usando la cifra de consistencia equivocada y unos pisos estáticos del 6–10% que no se le aplican. Leído de primera mano dos veces en la propia página de producto de la firma el 2026-09-27. La firma no indica ningún objetivo de beneficio, porque no hay evaluación.

Corrección: nuestro coste real de Alpha Pro 6% $200K estaba $84.70 por encima; el código de la propia firma es ALPHA30, no ALPHA20

Nuestra fila de ofertas aplicaba el código ALPHA20 a Alpha Pro 6% en $200,000, dando un coste real de $677.60. ALPHA20 no aparece en ninguna parte de la propia página de precios de Alpha Capital. Esa página lista tres códigos e indica ALPHA30 como "30% off all accounts", lo que deja el coste real en $592.90 sobre un precio de lista de $847 que confirmamos sin cambios. Es un dato que alimenta el ranking de coste real, así que el error sobrestimaba el coste de Alpha Capital en cada comparación que hiciera un lector. No sustituimos la variante on-demand de $797 que muestra la misma página: elegir entre el precio quincenal y el on-demand es un juicio sobre el modo de pago, no un descuento, así que la base del ranking se queda donde estaba. Leído de primera mano dos veces el 2026-09-27; la página se fecha a sí misma "Prices verified against live checkout on 21 September 2026".

The5ers: la página que citábamos para el 5% de pérdida diaria ya no lo indica — la afirmación está en otra página de The5ers, y el conflicto sigue abierto

Corrección de una atribución de fuente que publicábamos. Nuestro desacuerdo abierto sobre el límite de pérdida diaria de The5ers registraba el lado del 5% contra https://the5ers.com/faqs/what-are-the-general-rules-for-the-high-stakes-program/ . Leída hoy dos veces con peticiones redactadas de forma distinta, esa página no indica ningún porcentaje de pérdida diaria, y muestra "last update: September 15, 2026". La afirmación del 5% es real y es de The5ers: está en su centro de ayuda, en https://help.the5ers.com/what-is-the-drawdown-rule-for-high-stakes/ , que indica "5% daily drawdown that is taken from the closing equity or balance of your previous day" y "The max loss on the account is 10% from your initial balance (absolute drawdown)". Esa página muestra una fecha de última actualización de 03.25.2025. La reparación es de la cita, no de la regla. Quien siguiera nuestro enlace para comprobar el 5% por su cuenta no habría encontrado nada allí y no habría tenido forma de saber si la regla se había retirado o si simplemente habíamos enlazado mal. La posición ahora apunta a la página que contiene esas palabras. El lado del 3% se volvió a leer en la misma sesión: https://the5ers.com/faqs/2-step-plan-rules-specifications/ , "last update: September 7, 2026", indica "Daily Loss Limit: 3% of the previous day's closing balance or equity balance, whichever is higher." y "Maximum Loss: 10% of your initial balance." Así que ambos lados tienen por primera vez una lectura del mismo día, que era lo que buscábamos, y el desacuerdo no cambia: dos páginas de The5ers, 3% y 5%, en una cuenta de $100,000 una diferencia de $2,000 de margen diario. Registramos la fecha de última actualización de cada página como un hecho simple y no sacamos ninguna conclusión de ella. No nos toca dictaminar que la página más antigua está caduca; The5ers publica las dos, y hasta que las reconcilie, 3% sigue siendo el supuesto más prudente para operar. Algo se añadió en la página de reglas generales mientras la cifra diaria desaparecía de ella. La frase de inactividad dice ahora "The inactivity limit is 30 consecutive days for evaluation accounts (starting from your registration day) and 60 consecutive days for funded accounts." El paréntesis es nuevo en nuestro registro y conviene tenerlo: en evaluación el reloj arranca en el registro, así que ya corre antes de que hagas la primera operación.

The5ers tiene un programa ProGrowth que no cubrimos: 3% diario, 6% de pérdida máxima, objetivo del 10%, desde $52

Esto no es un cambio en The5ers. Es un hueco en nuestra cobertura, y lo fechamos el día en que lo encontramos en vez de rellenarlo en silencio. El centro de ayuda de The5ers publica un programa llamado ProGrowth en https://help.the5ers.com/new-programprogrowth/ , leído de primera mano el 2026-09-26. Objetivo de beneficio 10%, pérdida máxima 6%, límite de pérdida diaria 3% sin pausa diaria. Tamaños de cuenta de $5K a $52, $10K a $98 y $20K a $189, presentados en la página como precios con descuento. La página muestra una fecha de última actualización de 03.29.2026, así que lo más probable es que lleve meses funcionando mientras nuestro registro de The5ers describía solo las líneas High Stakes, Hyper Growth y Bootcamp. Las cifras no se trasladan desde los programas que sí cubrimos, y por eso importa el hueco. Una pérdida máxima del 6% no es el 10% que publicamos para High Stakes, y un trader de ProGrowth que leyera nuestra página de The5ers estaría operando con un margen de pérdida total casi del doble del real. El reparto de beneficios y las condiciones de retiro no aparecen en esa página, así que no registramos nada para ellos en lugar de arrastrar lo que The5ers paga en otro programa. Los tamaños de $5K, $10K y $20K quedan además por debajo de los puntos de $50K y $100K sobre los que se construye nuestra comparación de costes, así que ProGrowth no entra en el ranking hasta que leamos un tamaño que sí lo haga.

Apex Legacy 100K: la propia página de la firma indica $497/mes y $90.00 de activación — publicábamos $297 y $125

Corrección de un valor que publicábamos. Leído de primera mano el 2026-09-26 en la propia página de productos Legacy de Apex, dos veces con peticiones redactadas de forma distinta para descartar una mala lectura: 25K FULL $177/mes, $17.70 con el código. 50K FULL $197/mes, $19.70. 100K FULL $497/mes, $49.70. 150K FULL $597/mes, $59.70. 250K FULL $697/mes, $69.70. 300K FULL $797/mes, $79.70. El código es SAVENOW. La línea de activación dice: "One-Time PA Fee—One-time activation fee when you convert to a funded Performance Account.$90.00" Nuestro registro de ofertas tenía la Legacy 100K a $297/mes de lista, $29.70 con SAVENOW y $125.00 de activación. Las tres cifras son erróneas frente a la página tal como está hoy. Desde aquí no podemos distinguir si Apex subió el precio o si nuestra lectura del 2026-09-15 estaba mal, y no vamos a suponerlo: lo que queda registrado es lo que la página indica hoy, con la fecha de hoy. Este caso pesa más que una corrección de precio corriente porque la cuota mensual alimenta nuestro ranking de coste real. Una suscripción registrada a $29.70 cuando cobra $49.70 hace que Apex parezca más barata de lo que es, cada mes, mientras dure la cuenta, y el ranking es la parte de este sitio sobre la que la gente actúa. Hoy se cierran otras dos cosas. Primera, el precio de lista de la 50K: nuestro registro no tenía cifra primaria y sí dos fuentes de terceros que discrepaban, $490 frente a $197. La propia página de Apex indica $197/mes, así que la cifra de la firma sustituye a ambas. Segunda, la vieja duda sobre si Legacy está retirada: la página dice "Legacy Accounts – Available Now – Limited Time" y no lleva fecha de retirada, y el precio de $59 que llegamos a tener no aparece por ningún lado; la cifra más cercana en la página es el precio con cupón de la 150K, $59.70. Lo que no cerramos es si de verdad se puede comprar una. La sección de preguntas de la portada de Apex sigue respondiendo "No longer available for new purchases." mientras que otra sección de esa misma portada dice que las cuentas Legacy "have returned across 6 balance tiers and 3 platforms" y la página de producto las vende. Las tres son palabras de Apex, las tres se volvieron a leer hoy, y no elegimos entre ellas.

Corrección: los $297 de Alpha Capital son de Alpha One, no del Alpha Pro 10% al que los asociamos

Nuestro resumen de precios de Alpha Capital Group decía "Alpha Pro de $50K (10%, 2 pasos): pago único de $297 (~$252 con código), sin activación." Los $297 son una cifra real y primaria, pero pertenecen a otro producto. Nuestro registro los tiene como el precio puntual de Alpha One de $50K, leído en su propia página de producto el 2026-07-21. Alpha Pro 10% es una línea aparte, y de su escala solo tenemos un rango que abarca todas las tallas, sin ningún punto aislado de $50K. Colgar un precio verificado de la línea de producto equivocada es la clase de error que sobrevive a una revisión precisamente porque el número en sí cuadra. Los "~$252 con código" salen de códigos de afiliado de alrededor del 15% que nuestro registro describe como observados en el canal de afiliados, no ofrecidos por Alpha Capital; la misma nota anota que aquel día no había promoción general en la página de producto. Y "sin activación" declara una ausencia que el registro explícitamente no sostiene: la marca dice que no se encontró ninguna indicada y que no se capturó ninguna afirmación sobre la cuota de activación en ningún sentido. Ese es el caso de no indicado, y publicarlo como un cero confirmado es justo la fusión que nuestro propio contrato de escritura prohíbe. El resumen ahora nombra Alpha One como el producto al que pertenecen los $297, atribuye el descuento a los afiliados y no a la firma, y dice que la cuestión de la activación no está establecida. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: publicamos un precio de ~$90 para ETF y un "sin activación" que nuestro propio registro contradice

Nuestro resumen de precios de Elite Trader Funding decía "50K: pago único desde ~$90 (plan OG), sin activación. Reinicio de $47 (Fast Track no tiene)." Los ~$90, y el "plan OG" al que iban asociados, no aparecen por ninguna parte en nuestro registro. La cifra más baja que tenemos para la 50K es $165 y es de terceros; el propio blog de ETF de abril de 2026 dice 1-Step "starting at $197". El campo de precio del registro es explícitamente nulo y está marcado como CONFLICT entre tres fuentes que no coinciden, con una nota de no resolverlo. Peor aún, el resumen zanjaba dos desacuerdos que el registro mantiene abiertos a propósito. Las comisiones de la fase fondeada están anotadas como CONFLICT: la propia franja de la página principal de ETF lleva cargos únicos de $157 para 1-Step, $177 para Static y End of Day y $307 para Diamond Hands, con Fast Track a $87 al mes después del primer mes fondeado, frente a una lista distinta de un tercero. Decir "sin activación" elegía un lado, y el equivocado. El reinicio de $47 es igualmente una mitad de un desacuerdo registrado frente a una cifra de terceros de $87. El resumen ahora no publica precio, nombra las fuentes que discrepan y deja abiertas ambas cuestiones de comisiones. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: los "$345" de FTMO eran una cifra en euros de un tercero, y la tarifa que leímos se declara no reembolsable

Nuestro resumen de precios de FTMO decía "Challenge de $50K: pago único de $345, sin suscripción ni activación. La tarifa se reembolsa con tu primer retiro cuando pasas a ser FTMO Trader." Esa frase tiene tres problemas. Los $345 son EUR 345, no dólares; son una cifra de terceros para la 2-Step de abril de 2026; y nuestro propio registro lleva una advertencia explícita de que la cifra en dólares que seguimos no es comparable con los precios en euros de FTMO. Imprimir un importe en euros detrás de un signo $ es a la vez un error de fuente y un error de divisa. La afirmación del reembolso la contradice la única página de FTMO que hemos leído de primera mano. El 2026-09-08 su página promocional de la 1-Step servía la escala en euros y declaraba que las tarifas son únicas y no reembolsables: $10K a EUR 79, $25K a EUR 199, $50K a EUR 319, $100K a EUR 499 y $200K a EUR 999. El resumen ahora da EUR 319 para la 1-Step de $50K con esa fecha, dice con claridad que la página declara la tarifa no reembolsable, y anota que no tenemos precio primario de la 2-Step. No afirmamos que FTMO no reembolse nada en ningún caso: informamos de lo que dice la única página que pudimos leer. La ausencia de cuotas de suscripción y activación baja de afirmación a lo que el registro sostiene: no documentada en las páginas revisadas. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Inactividad en The5ers: 30 días en evaluación, 60 una vez fondeado — el desglose por etapa que teníamos como no indicado

Leído de primera mano el 2026-09-25 en la página de reglas generales de High Stakes de la propia The5ers: "Trading accounts without activity will automatically expire if left inactive. The inactivity limit is 30 consecutive days for evaluation accounts and 60 consecutive days for funded accounts." Nuestro registro tenía una única ventana de 30 días con el alcance por etapa marcado como no indicado, y una nota que decía que ese alcance no aparecía en el texto capturado. Ya no falta, y la cifra de la cuenta fondeada es el doble de la que publicaba nuestro registro. Esa distinción es justo el propósito del campo: un trader fondeado que lea 30 días y deje de operar durante 45 habría creído perdida una cuenta que seguía viva, y un trader en evaluación que lea 60 porque una cifra a nivel de firma parecía segura perdería la cuenta. El disparador no cambia y es lo que más pesa: el reloj corre sobre la actividad de trading, no sobre el inicio de sesión, así que abrir la plataforma no lo reinicia. Lo que verificamos hoy y no cambiamos: la mecánica de consistency (mínimo 3 días rentables por etapa, siendo un día rentable el de neto cerrado de al menos +0.5% del balance inicial), la ventana de noticias (ejecución de órdenes prohibida desde 2 minutos antes hasta 2 minutos después de una publicación de alto impacto, con deducción de los beneficios obtenidos en ella) y la pérdida total máxima del 10%. El límite de pérdida diaria sigue siendo un desacuerdo abierto entre las propias páginas de The5ers, al 3% y al 5%; la lectura de hoy vuelve a confirmar solo el lado del 5%, así que el conflicto se mantiene y seguimos sin elegir. El resumen de la sección ya no declara "5% diario" como asentado, y ahora encabeza con los objetivos actuales del 10%/5% en vez del par heredado 8%/5%.

Corrección: Earn2Trade dice "No Upfront Activation Fee" y nosotros quitamos la palabra que sostenía el significado

Nuestro resumen de precios de Earn2Trade decía "Gauntlet Mini 50K (GAU50): ~$170/mes, sin activación." Los $170 están bien y son primarios, de su propia página Gauntlet Mini. Donde falla es en el "sin activación". La formulación de la propia Earn2Trade es "No Upfront Activation Fee", y upfront es la palabra que sostiene el significado: nuestro registro también guarda una activación LiveSim de $139 de segunda mano descontada de la primera retirada, y anota de forma explícita que ambas declaraciones son compatibles y no contradictorias. Una cuota que sale de tu primera retirada no es una cuota ausente. Quitar un adjetivo convirtió una afirmación precisa en una equivocada, justo en el campo con el que un trader intenta hacer cuentas. El precio arrastra además un desacuerdo abierto entre dos páginas de Earn2Trade que el resumen no mencionaba: su página principal anuncia Gauntlet Mini "From $68" mientras que la página Gauntlet Mini dice "starting at $170/mo". Ambas están registradas con sus URL y ninguna está resuelta, y a diferencia de otras firmas nuestras esta fila no tiene tarjeta de conflicto al lado, así que el resumen era el único sitio donde un lector se habría enterado. El resumen ahora da los $170 con su página, pone al lado la cifra de la página principal, y reproduce la formulación de la activación con upfront intacto. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: los $289 de Instant Funding son un precio con cupón que publicamos como de lista

Nuestro resumen de precios de Instant Funding decía "One-Phase de $50K: pago único de $289, sin activación." Los $289 son una cifra real, pero son el precio después de un código de afiliado del 18%, y nuestros propios datos lo registran como por debajo del precio de lista. Publicamos un precio con cupón como si fuera el de lista, en una página cuyo propósito entero es dejar comparar precios de lista. El registro es explícito en que los precios sin descuento no se pueden capturar solo con lectura, porque las tarifas se cargan por script, así que no tenemos precio de lista para ninguna talla. Su propia página de promociones lleva códigos más profundos que aquel del que salieron los $289: 42% de descuento con BFNEW para clientes nuevos y 37% con BF1. Un lector que tomara $289 como referencia habría comparado Instant Funding con sus rivales usando una cifra que no es ni lo máximo que podría pagar ni lo mínimo. La línea de activación del registro dice que no consta ninguna en las páginas de reglas y de cuentas y que la ausencia no se confirmó de forma positiva, que es el caso de no indicado y no el de no existe tal cuota. El resumen ahora dice que los $289 son una cifra con cupón y nombra el código, declara que no tenemos precio de lista y por qué, lleva los códigos más profundos de la propia firma, y rebaja la afirmación sobre la activación a no documentada. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: nuestro resumen de E8 citaba la profundidad de descuento que el propio configurador de E8 contradice

Nuestro resumen de precios de E8 Markets decía "$50K de una fase: pago único de $288 (~$260 con el código E8), sin cuota mensual ni de activación." Los $288 están bien y son primarios. Los ~$260 implican un descuento del 10%, y ese es un lado de un desacuerdo entre dos páginas de E8 que nuestro registro deja abierto a propósito: su página de códigos de descuento lista el código E8 con un 10% en E8 One (Forex) para todas las compras, mientras que el configurador de E8 One aplica un 25% y lo describe como código de primer pedido. En la de $50K eso son $259 frente a $216. El registro ya anota que la profundidad del 10% queda superada por lo que sirve realmente el configurador, y la tarjeta de conflicto se muestra junto a este resumen, que es por lo que este error es menor que los demás publicados hoy: el lector sí ve ambas posiciones. Pero la prosa seguía eligiendo una en silencio, y la que elegía cuesta $43 más en esta talla. El resumen ahora indica $288 en el ajuste por defecto del configurador, 6% de drawdown máximo y reparto del 80%, señala que el precio se mueve con esos ajustes, y da ambos resultados de descuento sin elegir entre ellos. "No Activation Fee" es la formulación de la propia E8 y se conserva; la ausencia de cuota mensual se declara como no documentada. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: publicamos $319 para una talla de Funded Trading Plus que nuestro registro nunca tuvo

Nuestro resumen de precios de Funded Trading Plus decía "Classic de $50K (2 pasos): pago único de $319, sin cuota recurrente ni de activación. Versión Express de un paso a $349." Los $319 no aparecen por ninguna parte en nuestro registro. De Classic solo tenemos los dos extremos de la escala, $89 en $10K y $549 en $100K, sin ningún punto de $50K, así que no había nada de donde sacar los $319. El único precio que hemos leído de primera mano en su propio sitio es la 1-Step Express de $100K a $549; los $349 de la Express de $50K son de segunda mano. Las ausencias de cuotas se afirmaban sin matices mientras que ambas marcas del registro dicen UNVERIFIED, y la de activación añade que la ausencia no se confirmó. El resumen ahora encabeza con la talla que sí verificamos, marca como de segunda mano la cifra de la Express de $50K, declara que no publicamos precio de la Classic de $50K, y lleva los códigos por tramos de talla vigentes en sus propias páginas: SIZE25 de $25K a $50K y SIZE20 de $100K a $200K, que pesan más en el coste real de un comprador que la cifra de lista que teníamos mal. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: publicamos $220 y $170 para tallas de Maven que no aparecen en ninguna parte de nuestro registro

Nuestro resumen de precios de Maven Trading decía "2-Step Standard de $50K: pago único de $220 (~$198 con cupón), reembolsable en tu 3.ª retirada. Versión de un paso a $170." Ni $220 ni $170 aparecen en ninguna parte de nuestro registro, en ninguna talla y de ninguna fuente. Lo que sí tenemos, leído de primera mano el 2026-09-10, es la 2-Step de $100K a $440 de lista, que baja a $396 con ETERNAL, el código permanente de todo el sitio de Maven. Tenemos además una tabla de precios de segunda mano que sitúa la 2-Step de $100K en $199, menos de la mitad de lo que leímos nosotros. En la única talla donde nuestros dos registros se solapan, la tabla pierde; así que no sacamos una cifra de $50K de una tabla que nuestra propia lectura desmiente. El resumen ahora da la $100K con su fecha y su código, dice que es la talla más cercana que verificamos, y declara que no publicamos precio para la $50K. La afirmación del reembolso en la tercera retirada no está en el registro de precios y no se vuelve a publicar aquí: bien puede ser cierta, pero un resumen no es el lugar para llevar algo que no hemos acreditado. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: los "$197/mes de lista" y la "activación de ~$85" de Apex no son valores que tengamos

Nuestro resumen de precios de Apex Trader Funding decía "50K: ~$197/mes de lista, pero con promociones casi constantes (hasta ~90% de descuento, ~$20/mes). Activación única de ~$85 al quedar fondeado." El precio de lista de la 50K en nuestro registro es nulo, y el campo está marcado como CONFLICT porque el checkout de Apex está detrás de script y de inicio de sesión mientras las cifras de segunda mano discrepan con fuerza: una fuente da la 50K End of Day a $490 e Intraday a $249, otra da $197 y $131 para esos mismos dos planes. Publicar $197 como precio de lista elegía un lado de ese desacuerdo y presentaba una cifra de segunda mano como establecida. Los ~$20/mes que venían detrás heredaban la misma base sin respaldo. La activación de ~$85 no está en el registro en ningún punto ni desde ninguna fuente. Lo que el registro sí sostiene es que existe una cuota única de activación de la PA, que vence dentro de los siete días naturales tras aprobar y que queda excluida de los códigos promocionales — todo ello de las propias páginas de Apex — mientras que los importes de $99 para End of Day y $79 para Intraday son solo de segunda mano. El resumen ahora no publica precio de lista ni importe de activación, conserva las partes que sí son primarias, y mantiene en inglés el texto promocional de la propia página principal de Apex. La frase sobre el reinicio ya era correcta y se conserva con su cita. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: publicamos un precio de $149 para LucidFlex que Lucid no indica en ninguna parte

Nuestro resumen de precios de Lucid Trading decía "LucidFlex 50K: pago único, ~$149 de lista (a menudo ~$89 con código), sin activación." El 2026-09-10 comprobamos de primera mano las propias páginas de Lucid: cargan, y ninguna página de Lucid sirve cifra alguna en dólares para LucidFlex. Mientras tanto, nuestro propio corpus lleva tres números distintos para ese único producto: $149 en este resumen, $140 en el registro de precios, $136 en la fila de ofertas, ninguno de ellos primario y el más antiguo fechado el 2026-07-24. Publicar cualquiera de los tres como precio de lista era elegir entre nuestras propias incoherencias y presentarlo como un hecho sobre Lucid. Los "~$89 con código" lo agravan: son esa lista no verificada rebajada por una profundidad de descuento de afiliados, mientras que el único código que Lucid publica por sí misma es "FOR THE BEST DEAL USE CODE : VAULT" sin porcentaje ni importe indicado en ninguna parte. Un código que existe sin valor declarado no es la misma afirmación que un código que vale un 40%. La frase sobre la ausencia de cuota de activación es una cita real de Lucid, pero se refiere a subir de una evaluación LucidPro, no a LucidFlex. El resumen ahora declara que Lucid no publica precio de LucidFlex, no publica ninguno él mismo, da el código VAULT sin inventarle un valor, y añade la única página de Lucid que sí sirve cifras en dólares: los precios de evaluación de LucidMaxx, donde la de $50,000 va a $180, $215, $250 o $290 según cuántas cuentas en vivo hayas reventado sin superar el drawdown. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: publicábamos $299 para la $50K de FXIFY y un código de ~10% que nuestros datos no respaldan

Nuestro resumen de precios de FXIFY decía "$50K de 2 fases: pago único $299 (~$269 con código), sin activación". Ninguna de esas tres afirmaciones se sostiene con nuestros propios datos. El registro dice que las tablas de precios por tamaño no se cargaron en las páginas consultadas y que el único punto confirmado de primera mano es One Phase $5K a $250. El descuento implícito de ~10% ($299 a $269) tampoco aparece: lo que tenemos son códigos de ~20% anunciados por afiliados, material de terceros. Y la ausencia de activación está marcada como no confirmada en el propio registro, no como verificada. El resumen ahora dice que no publicamos cifra para la $50K, da el único precio que confirmamos con su talla, conserva en inglés las frases promocionales de la firma, y separa lo que dice FXIFY de lo que dicen sus afiliados. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: publicábamos un precio de ~$309 para la $50K de The5ers que nunca verificamos

Nuestro resumen de precios de The5ers abría con "$50K High Stakes (2 pasos): pago único ~$309". Esa cifra no aparece en ninguna parte de nuestros propios datos verificados. Lo que sí leímos de primera mano en las páginas de The5ers el 2026-09-08 fue $179 para la $100K 2-Step Classic (8%/5%) y $149 para el nivel 10%/5%. Nuestro propio registro dice además, de forma explícita, que los tamaños de $2.5K a $50K quedaron fuera de alcance por el widget de precios dinámico y que no debían citarse sin captura de pantalla. El resumen citaba igualmente un precio de $50K, y lo hacía en las cinco lenguas. El resumen ahora da las cifras que sí verificamos, a la talla a la que las verificamos, y dice con claridad que no publicamos precio para la $50K. También cambia "sin activación" por "sin activación documentada": la ausencia no está confirmada, solo no documentada. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación: no hubo lectura nueva que la justifique.

Corrección: publicábamos un precio de ~$299 para la $50K de FundingPips que nunca capturamos

Nuestro resumen de precios de FundingPips decía "$50K 2-Step Standard: pago único ~$299". Nuestros propios datos dicen lo contrario: el único precio primario que tenemos es $529 para la $100K 2-Step Standard, y el registro anota de forma explícita que el precio de la $50K no se capturó porque las páginas de precios de FundingPips devolvieron 403. Publicábamos una cifra para una talla que nunca leímos. El resumen ahora da la $100K a $529, dice que es la talla más cercana que pudimos verificar y por qué, y declara que no publicamos cifra para la $50K. Añade además el reembolso de la cuota de registro en la 4.ª recompensa, que sí está documentado, con su alcance: aplica a 1-Step y 2-Step Standard Master, no a Pro, Flex ni Zero. Ningún valor estructurado cambió y no se movió la fecha de verificación.

Corrección: nuestro resumen de pérdida diaria de Tradeify presentaba como firme una cifra de 150K en disputa y omitía la escala de Select Daily

El artículo de evaluación Growth de Tradeify da a la de 150K un límite de pérdida diaria de $3,750; su artículo del Daily Loss Limit da $3,000. Nuestro registro lo tiene anotado desde el 2026-07-23 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el resumen que la acompañaba daba un rango plano de $600 a $3,000, presentando $3,000 como firme mientras los datos estructurados del plan dejan deliberadamente la 150K en nulo. Ese mismo rango además arrancaba en $600, que es solo el piso de Growth y Lightning: las cuentas fondeadas Select Daily arrancan en $500, y toda su escala faltaba. El resumen ahora da la escala por plan, nombra la discrepancia de la 150K con ambas cifras, registra que las cuentas compradas antes del 31-mar-2026 conservan $3,750, y plantea dimensionar a $3,000 como supuesto nuestro, no como regla de Tradeify. Ningún valor estructurado cambió.

Corrección: nuestro resumen de noticias de Tradeify decía que no hay ninguna restricción, cuando las propias páginas de Tradeify no coinciden

El artículo de reglas dedicado de Tradeify dice que no tiene reglas ni lineamientos sobre operar eventos de noticias. Su Essential Trading Rules Overview incluye las noticias bajo “Restrictions: Specific rules around major economic events” y enlaza a una política completa que es el mismo artículo que dice que no existe política. Nuestro registro tiene esto anotado como contradicción interna abierta desde el 2026-07-28 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el resumen que la acompañaba abría afirmando que no había ninguna restricción de noticias, lo que resuelve una discrepancia que nosotros no resolvemos. Quien dimensiona una posición alrededor de una publicación importante merece saber que las propias páginas de la firma no coinciden. El resumen ahora expone ambas posiciones y presenta el artículo dedicado como supuesto de planificación nuestro, no como regla establecida de Tradeify. Ningún valor de regla cambió: el campo estructurado de política queda intacto y sigue necesitando una lectura de la página.

Corrección: nuestro resumen de TradeDay no mencionaba que las propias páginas de TradeDay no coinciden en el mínimo del Fast Pass

Las tarjetas de precios de TradeDay dan al Fast Pass un mínimo de 3 días; su página how-it-works y las FAQ de reglas dicen que no hay mínimo. Nuestro registro lo tiene anotado desde el 2026-07-23 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el resumen de al lado solo describía la de 50K y nunca mencionaba el Fast Pass. Un mínimo es justo lo que se paga por evitar al comprar un Fast Pass. El resumen ahora da las dos posiciones y dice que planifiques con 3 días. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: nuestro resumen de drawdown de Bulenox no mencionaba que las propias páginas de Bulenox dan dos drawdowns distintos para la Fast Track de $50,000

La página de precios de Bulenox da a la Fast Track de $50,000 un drawdown de $2,500 y no menciona límite de pérdida diaria; su artículo de ayuda de Fast Track da $2,250 en ambos modelos de riesgo y añade un límite de pérdida diaria de $1,200 y un tope de 4 minis en la Opción 2. Nuestro registro lo tiene anotado desde el 2026-09-08 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el resumen de al lado solo daba el rango de tamaños y nunca mencionaba la discrepancia en la de $50,000. Dimensionar solo con la página de precios puede dejarte por encima de un límite que no sabías que aplicaba. El resumen ahora da las dos posiciones y dice que dimensiones con $2,250. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: nuestro resumen de objetivos de FXIFY no mencionaba que las propias páginas de FXIFY dan dos plazos distintos para el plan Lightning

La FAQ de Lightning de FXIFY da 5 días de trading para alcanzar el objetivo; su página how-it-works dice 7. Nuestro registro lo tiene anotado desde el 2026-07-23 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el resumen de al lado solo describía la cuenta de dos fases y nunca mencionaba Lightning. Si planificas a 7 y son 5, no fallas por trading: fallas por calendario. El resumen ahora da las dos cifras y dice que planifiques con 5. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: nuestro resumen de drawdown de FXIFY escondía en un rango del 4–10% una discrepancia entre las propias páginas de FXIFY sobre la 1-Phase

Dos FAQ de reglas de FXIFY dan a la 1-Phase un drawdown máximo del 6%; su página how-it-works dice 10% trailing. Nuestro registro lo tiene anotado desde el 2026-07-21 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el rango "4–10% según programa" del resumen se leía como si FXIFY indicara el 10% para la 1-Phase sin discusión. Son cuatro puntos porcentuales de margen sobre toda la cuenta. El resumen ahora nombra la discrepancia y dice que dimensiones con el 6%. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: nuestro resumen de Take Profit Trader presentaba el objetivo de consistencia como cerrado, y la falta de regla en PRO como confirmada

La propia regla de consistencia de TPT calcula el objetivo elevado de dos formas: la fórmula implica el doble del mejor día ($4,000 tras un día de $2,000) y el ejemplo resuelto lo fija en el doble del P/L neto actual ($6,200 sobre $3,100). Son $2,200 de diferencia, y TPT no dice cuál aplica su dashboard. Nuestro resumen daba la regla del 50% sin matices junto a una tarjeta de conflicto que dice que el cálculo está en disputa. Además decía que PRO y PRO+ "no tienen ninguna", cuando lo único que sabemos es que sus artículos de reglas no mencionan ninguna. El resumen ahora da los dos cálculos, dice que planifiques con la cifra más alta y describe PRO y PRO+ como planes cuyos artículos no mencionan la regla, no como planes sin regla. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: nuestro resumen de MyFundedFutures aplicaba la regla de consistencia del 50% a la evaluación Builder, algo que las propias páginas de MFF discuten

El artículo de consistencia de MFF nombra las evaluaciones Rapid, Flex y Pro; sus guías de Builder dicen "evaluation consistency: None". Nuestro resumen decía que la regla del 50% se aplica "en las evaluaciones" sin más, lo que toma el lado que incluye a Builder junto a una tarjeta de conflicto que dice que el alcance está en disputa. El resumen ahora nombra las evaluaciones que cubre el artículo, expone la discrepancia sobre Builder y dice que operes una evaluación Builder como si el tope se aplicara. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: nuestro resumen de drawdown de E8 no mencionaba que los propios artículos de ayuda de E8 discrepan sobre el límite por defecto de E8 One

Dos artículos de ayuda de la propia E8 dan drawdowns máximos por defecto distintos para E8 One: el artículo Dynamic Drawdown dice 6% (ajustable entre 4% y 14% al pagar) y el artículo del producto E8 One dice 4%. Nuestro registro tiene anotado ese conflicto desde el 2026-07-21 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el resumen de al lado describía la mecánica del trailing sin decir una palabra sobre la cifra en disputa: $2,000 de margen en una cuenta de $100K. El resumen ahora da las dos cifras y dice que operes con el 4% hasta que hayas comprobado tu propio checkout. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: nuestro resumen de Elite Trader Funding no mencionaba que las propias páginas de ETF dan dos mínimos distintos para Diamond Hands

La página del plan Diamond Hands de ETF dice un mínimo de 5 días de trading; la tabla comparativa de la portada dice 10. Nuestro registro lo tiene anotado desde el 2026-07-23 y la tarjeta de conflicto se muestra, pero el resumen de al lado solo describía los planes de 50K y nunca mencionaba Diamond Hands, así que la tarjeta aparecía junto a un texto sobre otro producto. Pedir el retiro una semana antes de tiempo hace que te lo rechacen. El resumen ahora da las dos cifras y dice que planifiques con 10. Ningún valor de regla cambió. Ninguna de las páginas se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: dos páginas propias de The5ers sitúan el límite diario de High Stakes en 3%, y nosotros publicábamos un 5% sin matices

The5ers publica el límite de pérdida diaria de High Stakes con dos cifras distintas. La página 2-Step Plan Rules & Specifications, última actualización 7 de septiembre de 2026, lo da como 3% del balance o equity de cierre del día anterior. La página Summer Plan también da 3%. La página de reglas generales de High Stakes, última actualización 10 de agosto de 2026, da 5%. Nuestro registro lleva esa discrepancia desde el 2026-09-15, en el campo de confianza, que dice con todas las letras que 3% sigue siendo el supuesto más seguro. Pero el campo de confianza no se muestra. Lo que el lector veía, en los cinco idiomas, era un 'límite diario duro del 5%' sin ninguna señal de que dos páginas propias de The5ers dicen 3%. Esta es una versión peor del defecto habitual, porque la cifra que publicábamos es la más laxa de las dos. Quien dimensiona al 5% en una cuenta cuyo límite real es 3% no pierde solo la diferencia: el límite es duro, y alcanzarlo termina la cuenta. En una cuenta de $100,000 son $2,000 de margen diario entre una lectura y otra. El resumen ahora declara la discrepancia en los cinco idiomas y dice sin rodeos que 3% es la cifra con la que operar. El 5% se mantiene como cifra publicada porque cambiar un valor de regla exige leer la página de la firma, y esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma: las tres páginas se leyeron el 2026-09-11 y el 2026-09-15 y NO se releyeron hoy. Si el 5% debe sustituirse por 3% es la primera cuestión a resolver en la próxima lectura exitosa de the5ers.com.

Corrección: separábamos por fase la sanción de noticias de FundingPips; su propia página no lo hace, y la diferencia es la cuenta entera

El artículo News Trading & Weekend Holding de FundingPips contiene dos frases que apuntan a sanciones distintas para conductas que se solapan. Una dice "Purposely trading news in both evaluation and master phase is prohibited and will lead to account closure". La otra dice que las ganancias de operaciones abiertas o cerradas dentro de la ventana restringida "may be deducted". Lo único que separa perder la ganancia de una operación de perder la cuenta entera es la palabra "purposely", que el artículo nunca define. Nuestro registro anotó ese conflicto el 2026-09-16 y la tarjeta de conflicto se muestra. Pero el resumen publicado iba más lejos que la fuente: asignaba el cierre a la fase de evaluación y la deducción de ganancias a la fase Master fondeada, como si el artículo trazara esa línea. No la traza: las dos frases están escritas para cubrir ambas fases. Separar la sanción por fase era una inferencia nuestra presentada al lector como la regla de la firma, en cinco idiomas, junto a una tarjeta que dice que la cuestión está sin resolver. El resumen ahora cita ambas frases, señala "purposely" como la palabra sin definir sobre la que descansa toda la diferencia, y dice que cuentes con que la sanción sea la cuenta entera. La ventana de 5 minutos, la pérdida de toda la ganancia en la Master fondeada y la regla más estricta de 10 minutos de FundingPips Zero no cambian: lo que estaba mal era el encuadre de la sanción. El artículo se leyó el 2026-09-16 y NO se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: decíamos al lector que el split del 100% anunciado por FT+ "es correcto"; el help center de FT+ no documenta ningún tramo por encima del 90%

La página de inicio de FT+ anuncia un reparto de ganancias de "up to 100% via add-ons". El artículo Profit Split del help center de FT+ documenta la escalera empezando en 80/20, subiendo a 90/10 en el hito del 20% y deteniéndose ahí: no describe ningún tramo del 100%. Nuestro registro tiene eso anotado como conflicto. El resumen publicado no solo omitía la discrepancia. Describía un tramo del 100% de por vida al 30% de ganancia y luego añadía, con voz propia, "así que el hasta 100% anunciado es correcto": una adjudicación explícita a favor de la página de marketing frente a la documentación de la propia firma, publicada en cinco idiomas junto a una tarjeta de conflicto que dice que el techo está en disputa. Es la infracción más clara de la segunda regla de este corpus que hayamos publicado. El resumen ahora describe la escalera hasta 90/10, indica que la página de inicio y el help center de FT+ no coinciden por encima de ese punto, y dice al lector que trate el 90% como el techo que puede exigir por escrito y el 100% como no confirmado hasta que FT+ lo documente. Lo que esto cuesta es dinero y no una cuenta, y por eso se archiva como MINOR: quien elige FT+ por un titular del 100% puede encontrarse con que el camino documentado se detiene en el 90%. Las dos páginas se leyeron el 2026-09-07 y NO se releyeron hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: publicábamos las cuentas Instant de Maven como exentas de la regla de noticias; el T&C de Maven dice que cubre todas las cuentas

Los Terms & Conditions de Maven dicen que la ventana de noticias de 2 minutos se aplica "For all accounts". El FAQ y el artículo de soporte de Maven dicen "The News rule does not apply to our instant accounts". Ambos son canales propios de Maven, y nuestro registro tiene anotada la discrepancia como conflicto desde el 2026-07-28. Aun así, el resumen publicado terminaba con un rotundo "las cuentas Instant están exentas": el lado del FAQ, presentado como hecho cerrado en los cinco idiomas. Eso es resolver un conflicto tomando partido, algo que este corpus no hace, y además tomaba el lado contra el que advierte su propia nota de conflicto: la nota dice con todas las letras que el T&C es el documento que rige una disputa, y que operar noticias en una cuenta Instant fiándose del FAQ te deja sin argumento cuando Maven responde con el contrato. El resumen ahora declara la discrepancia, cita las dos frases de Maven en su idioma original y dice que asumas que la ventana de 2 minutos también se aplica en Instant. Ningún valor de regla cambió: la ventana, la trampa del take-profit, la no acreditación de la ganancia dentro de la ventana y las excepciones de OMO y Buy Now Pay Later siguen igual. Las dos páginas se leyeron el 2026-07-28 y NO se releyeron hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma. Vale la pena releerlas, porque este es el registro de news_trading más antiguo del corpus.

El help center de Alpha y su blog no coinciden en la ventana de noticias de Pro 8% y 10%; nuestra página ya lo dice

En las cuentas fondeadas de Alpha, operar está restringido alrededor de los datos de noticias listados. El help center de Alpha agrupa Pro 6%, 8% y 10% bajo una ventana que va de 5 minutos antes a 5 minutos después de la publicación. El blog de Alpha limita Pro 8% y 10% a 2 minutos a cada lado. Hasta hoy nuestro registro llevaba una nota interna que decía que el help center se "trataba como canónico", y publicaba la ventana de 5 y 5 como hecho cerrado en los cinco idiomas. Eso es resolver un conflicto tomando partido, y este corpus no lo hace. El resumen ahora declara la discrepancia y que sigue sin resolver. La ventana publicada se mantiene en 5 minutos a cada lado, y no porque creamos al help center antes que al blog: es la restricción más amplia, así que quien la respeta cumple con cualquiera de las dos versiones. Romperla es un soft breach: la cuenta sobrevive, esa ganancia no genera performance fee y la pérdida sí es tuya. Queda algo pendiente. Todas las demás posiciones de conflicto de este corpus llevan la URL de la página de la que salen, y la URL del blog que sostiene el dato de los 2 minutos nunca se guardó en el registro, así que esto se publica como declaración en el resumen y no como registro formal de conflicto. Capturar esa URL es la primera tarea en la próxima lectura exitosa del sitio de Alpha. La página del help center se leyó el 2026-07-28 y no se releyó hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma.

Corrección: las propias páginas de E8 sitúan el límite diario de One en 3% y en 4%, y nosotros publicábamos solo el 3%

Dos artículos del help center de E8 dan números distintos para la misma regla. El artículo del producto E8 One dice que el límite de pérdida diaria es 3% del balance inicial. El artículo de Dynamic Drawdown pone el valor por defecto en 4%, y añade que al personalizar el drawdown el límite diario se fija automáticamente en el 66% del drawdown elegido. Nuestro registro lo sabía desde la investigación: la discrepancia quedó escrita en una nota interna que dice "same CONFLICT as the drawdown record". Pero esa nota es prosa de investigación en inglés que el sitio nunca muestra, y nunca se creó un registro de conflicto, así que lo que el lector veía, en los cinco idiomas, era un 3% en One sin señal de que E8 diga otra cosa en otro sitio. Tomar partido por una de las páginas propias de una firma es precisamente lo que este corpus no puede hacer. El conflicto queda registrado como tal, con las dos posiciones y las dos URL, y el resumen lo dice. El 3% se mantiene como cifra publicada porque es la del artículo del producto y la más estricta de las dos: quien la respeta está a salvo con cualquiera de las dos lecturas. La regla real de E8 no ha cambiado. Lo que cambió es que ya no presentamos como cerrado un número en disputa. En una cuenta One de $100,000 la diferencia es $1,000 de margen diario, y el límite es duro: tocarlo con equity o balance cierra la cuenta de forma permanente. Los dos artículos se leyeron el 2026-09-07 y NO se releyeron hoy: esta ejecución no tuvo acceso de red a ninguna página de ninguna firma. Ya sostienen un conflicto registrado en nuestro registro de drawdown (6% frente a 4% de drawdown máximo por defecto), y de ahí salen las URL de ambas posiciones.

Corrección: Bulenox limita sus tres primeros retiros según el tamaño de la cuenta; la ficha que publicábamos decía que no tenía tope alguno

Nuestra ficha de retiros de Bulenox llevaba el campo de topes en «sin tope». La prosa de esa misma ficha, leída de primera mano en el centro de ayuda de la Master Account de Bulenox el 2026-07-21, describe una escala completa por tamaño: "Payout caps on first 3 payouts" en $25K $1,000 / $50K $1,500 / $100K $1,750 / $150K $2,000 / $250K $2,500. Es un error nuestro, no un cambio de la firma: el booleano se derivó el 2026-07-28 solo a partir de la prosa de split y mínimo, mientras que las cifras de los topes están en prosa que esa derivación nunca leyó. Lo que cuesta en la práctica: en una Master Account de $100,000 cada uno de los tres primeros retiros libera como mucho $1,750, por muy por encima del umbral de seguridad de $3,100 que esté el balance. Quien lea «sin tope» planificará los tres primeros retiros por varias veces lo que de verdad puede sacar, y la propia regla de transición de Bulenox hace que esos tres sean justo los que importan: el paso a cuenta live se ofrece tras tres retiros en la Master. Alcance y fecha: esto corrige un campo derivado nuestro a partir de evidencia ya verificada el 2026-07-21. La página de la firma no se volvió a leer hoy — hoy no se pudo leer ninguna página de ninguna firma —, así que la fecha de verificación de la ficha de retiros sigue en 2026-07-21 y esta entrada no afirma nada sobre el estado de la firma a día de hoy.

Corrección: nuestro propio resumen de Lucid decía «topes por retiro según plan y tamaño» mientras el campo que lee el sitio decía que no había tope

Es una contradicción dentro de una sola ficha nuestra. El resumen de retiros de Lucid que publicamos en los cinco idiomas termina con las palabras «con topes por retiro según plan y tamaño». El campo estructurado que el sitio lee para esa misma pregunta decía que los retiros no tenían tope. Los topes son concretos y ya estaban escritos: LucidPro (primero/siguientes) $25K $1,000/$1,500, $50K $2,000/$2,500, $100K $2,500/$3,000, $150K $3,000/$3,500; LucidFlex "50% of profit" hasta $1,000-$3,000 según tamaño, con un máximo de cinco retiros por cuenta Flex; LucidDaily con topes diarios de $6,000 (25K), $8,000 (50K), $10,000 (100K) y $12,000 (150K). Dos planes sí están sin tope y así quedan en la nota: LucidMaxx ("daily payouts, no caps") y Direct ("No simulated payout caps"). Lo más revelador es la cronología. Esas cifras de LucidDaily se escribieron en esta ficha el 2026-09-15 y el booleano de al lado se dejó intacto, y por eso volver a verificar una firma no vacía por sí solo esta lista pendiente: una nueva lectura actualiza la prosa y pasa de largo junto al campo derivado. Alcance y fecha: esto corrige un campo derivado nuestro a partir de evidencia ya verificada el 2026-09-15. La página de la firma no se volvió a leer hoy — hoy no se pudo leer ninguna página de ninguna firma —, así que la fecha de verificación de la ficha de retiros sigue en 2026-09-15 y esta entrada no afirma nada sobre el estado de la firma a día de hoy.

Corrección: el tope de $10,000 cada 30 días de Maven está en el resumen que publicamos, pero el campo que lee el sitio decía que no había tope

Las propias FAQ de Maven llevan un tope de retiro que no está limitado a un solo plan: "$10,000 per 30-day rolling cycle (per trader)". Por trader, no por cuenta: abrir una segunda cuenta en Maven no abre un segundo cupo. Nuestra ficha ya lo decía en el resumen que publicamos en los cinco idiomas. El campo estructurado que lee el sitio decía que los retiros no tenían tope. Es un error nuestro, no un cambio de la firma: el booleano se derivó el 2026-07-28 solo a partir de la prosa de split y mínimo, mientras que las cifras de los topes están en prosa que esa derivación nunca leyó. Junto a él hay dos topes más estrechos que pasan a la nota: en OMO el primer retiro está limitado al 6% del balance de la cuenta y el segundo al 8%. Lo que cuesta en la práctica: quien tenga una cuenta Maven de $200,000 con $18,000 de beneficio y lea «sin tope» espera un solo retiro. El tope lo convierte en dos, separados por treinta días, y el segundo queda expuesto a todo lo que pueda pasarle a la cuenta entretanto, incluido el M2 Account Saver, que recorta el split al 50% con un 2% de drawdown y desactiva la cuenta a la segunda. Alcance y fecha: esto corrige un campo derivado nuestro a partir de evidencia ya verificada el 2026-09-07. La página de la firma no se volvió a leer hoy — hoy no se pudo leer ninguna página de ninguna firma —, así que la fecha de verificación de la ficha de retiros sigue en 2026-09-07 y esta entrada no afirma nada sobre el estado de la firma a día de hoy.

MyFundedFutures limita Builder a cinco retiros sim y Pro a $100,000 por usuario; Rapid, el plan que clasificamos, sigue sin tope

Había dos topes en nuestra prosa de investigación de MyFundedFutures, donde el sitio no los lee: Builder funciona por ciclos con "5 sim payouts max" antes del ascenso forzoso a live, y Pro lleva un "max payout per user $100,000". Los dos quedan ahora escritos, como nota, en el campo que el sitio sí lee. La marca de «sin tope» se deja como está, y es deliberado. Califica el split principal que clasificamos, que es Rapid al 90/10: el plan mayoritario, con retiros diarios y sin tope de ninguno de los dos tipos. Cambiar la marca habría dicho a todo lector de la fila de Rapid que sus retiros tienen tope, y no es cierto. Es la misma distinción sobre la que giró la corrección de Topstep hace dos días, en sentido contrario: un valor solo es correcto o incorrecto cuando se dice a qué producto pertenece. Nada de esto es un cambio de MyFundedFutures. Es detalle que teníamos verificado el 2026-07-24 y que no habíamos hecho visible.

El 2 Step Flex de FundingPips pasa de 0 a 1 día mínimo de trading en el reparto del 85%, según la fecha de compra

Publicábamos «ninguno» como días mínimos de trading en el 2 Step Flex con reparto del 85%. El artículo de ayuda de FundingPips, leído hoy de primera mano, ya no dice eso para las cuentas nuevas: "1 minimum trading day on the 85% split", en las dos fases. La regla va por fecha de compra, y esa es la parte que hay que leer entera: "Existing Phase 1 accounts and accounts purchased before 26 August 2026 will retain the 0 minimum trading day requirement for the 85% split. Reset and new accounts will require 1 minimum trading day." En la fase 2 lo repite: "Existing Phase 2 accounts will retain the 0 minimum trading day requirement for the 85% split. Reset and new accounts purchased on or after 26 August 2026 will require 1 minimum trading day." Así que hay dos cohortes conviviendo. Quien compró antes del 26 de agosto de 2026 conserva el 0; quien compre hoy, o resetee, necesita 1 día. Nuestro campo pasa a registrar las dos, no una. Y ojo con el reseteo: resetear una cuenta antigua la mueve a la regla nueva. Una precisión sobre la otra mitad: en el reparto del 95% la página dice "3 profitable days on the 95% split", días *rentables*, no días mínimos de trading. Son dos construcciones distintas y la segunda es más estricta; nuestro registro ya lo llevaba bien y se mantiene. Añadimos además un nivel de reparto que no teníamos. Sobre la Master Account existe una opción mensual al 100%: "Request a Reward with a 100% split every 30 calendar days after the first executed trade on the Master Account.", con dos puertas — "A 35% consistency score must be achieved: no single trading day can account for more than 35% of total profit." y "At least 7 profitable days to qualify for a reward, each with 0.5% or more profit". Solo aplica a cuentas de evaluación compradas a partir del 15 de agosto de 2026. Está corroborado en los artículos del 2 Step Standard y del 2 Step Pro. El artículo no lleva sello de última actualización. El precio de $529 de la 2-Step 100K que clasificamos no se pudo re-verificar hoy: fundingpips.com responde 429 en la portada y en la página de producto.

Corrección: Topstep no indica días mínimos de trading; publicábamos un 0 que la firma nunca dijo

Publicábamos «0 días mínimos» para el Trading Combine de Topstep. Los parámetros actuales del Combine, leídos hoy de primera mano, no indican ninguna cifra de días mínimos. Ese 0 era una inferencia nuestra, no una declaración de la firma, y la diferencia importa: «comprobamos que no hay regla» y «no pudimos establecerla» no son la misma afirmación. El campo pasa a «no indicado». Lo que Topstep sí dice, con sus palabras, es otra cosa y es más útil: "You can pass in as few as two days, but keep your best day below 55% of your Profit Target." Es decir, la propia firma describe dos días como el suelo práctico para pasar, y lo ata a la regla de consistencia del 55% que corregimos ayer. Quien planificara con un 0 estaría contando con una ruta de un solo día que la página de Topstep no describe. Añadimos también una ruta de primer payout que no teníamos. Al activar la cuenta XFA se elige un camino: "When you activate your XFA, you choose Standard or Consistency as your Payout path." El camino Consistency pide "A minimum of 3 trading days with at least 1 trade per day" y que "Your Consistency % must be 40% or below to be Payout eligible". Es una alternativa a los 5 días ganadores de $150+ del camino Standard, y para una cuenta pequeña puede llegar bastante antes. El artículo de consistencia lleva sello "Updated yesterday" y los parámetros del Combine "Updated this week", coherente con el cambio del 50% al 55% que registramos ayer. Los objetivos de beneficio por tamaño no se volvieron a servir hoy en esa página y se conservan sin re-verificar.

Tradeify añade un tamaño Select de 300K con $8,000 de drawdown de fin de día

La línea Select de Tradeify tiene un tamaño nuevo que no estaba en nuestra ficha. Su artículo de ayuda, leído hoy de primera mano, da para la cuenta de $300,000: precio "$349", objetivo de beneficio "$14,000", drawdown máximo "$8,000 (End of Day)" y límite de pérdida diaria "$4,000". El artículo lleva sello "Updated over 2 weeks ago". El mecanismo es el mismo que el resto de planes actuales de Tradeify y conviene no leerlo mal: el umbral solo se recalcula al cierre, pero se vigila en tiempo real, así que tocarlo intradía rompe la cuenta igual. No cambia nada de la Growth 50K que clasificamos, que sigue siendo otro producto con su propia escala. Lo añadimos porque publicar una línea a la que le falta un tamaño es la misma clase de hueco que hemos estado corrigiendo toda la semana. La página de marketing de Select todavía no lo lista: solo aparece en el centro de ayuda, donde el artículo de Select lo describe como "$300,000 (limited release)".

Corrección: los payouts de Topstep en cuenta XFA sí tienen tope; publicábamos que no

Nuestra ficha de payout de Topstep llevaba el campo de topes en «sin tope». La propia política de payout de Topstep, leída hoy de primera mano, dice otra cosa: "Max Payout per request: 50% of your account balance up to the cap below." Los topes van por tamaño de cuenta y por ruta de payout. En la Express Funded Account por la ruta Standard: $50K "$2,000", $100K "$3,000", $150K "$5,000". Por la ruta Consistency: $50K "$3,000", $100K "$4,000", $150K "$6,000". La frase de «sin tope» existe, pero es de otra cuenta: "Live Funded Account Payouts are not capped." Nosotros la publicábamos sin ese matiz, lo que equivalía a afirmarla de la Express Funded Account, que es la etapa por la que pasa primero todo trader de Topstep y justo donde el tope aprieta. Lo que cuesta en la práctica: en una XFA de $50,000 por la ruta Standard, un balance de $54,000 no libera $2,000 por la regla del 50%, los libera por el tope; y un balance de $60,000 sigue liberando $2,000. En cuanto la cuenta crece, la restricción que manda es el tope, no el balance. El dato no era nuevo en nuestra investigación: las cifras de los topes ya estaban escritas en la prosa de esta misma sección, donde el front end no las lee. El campo que el sitio sí lee decía que no había tope. Es un error nuestro, de la misma forma que ya hemos corregido cuatro veces esta semana: un valor publicado sin el producto al que pertenece. El mínimo de payout de $125 se re-verificó sin cambios.

MyFundedFutures baja el código CLUB de 50% a 40% en su propia página de cupones, que es lo que ya cobraba

Ayer registramos un desacuerdo de MyFundedFutures consigo misma: su página de cupones anunciaba "CLUB — 50%OFF" mientras sus páginas de producto cobraban un 40% ($209 a $125). Hoy ese desacuerdo ya no existe, y no porque hayamos elegido lado: la firma cambió su propia página. La página de cupones lee ahora "40%OFF", "Lifetime Promo", "Unlimited" usos, sobre "Rapid, Builder, Rapid EOD, Pro". La portada dice lo mismo con sus palabras: "Save 40% On Any Plan With Code CLUB. New to MFFU? Get 50% off your first eval." Y ahí está la lectura que importa. El 50% nunca fue de CLUB: es una oferta distinta, para usuarios nuevos y solo sobre la primera evaluación. Durante al menos diez días las dos cifras convivieron en la misma página sin distinguirse, y cualquiera que llegara a la página de cupones podía razonablemente esperar un 50% en cualquier plan que no iba a recibir. También desaparece la otra mitad del conflicto que teníamos abierto desde el 6 de septiembre: la portada anunciaba "4 uses of 50% off with code CLUB" frente al «lifetime» de la página de cupones. Hoy la portada no menciona ningún número de usos y la de cupones dice "Unlimited". Dejamos el conflicto marcado como resuelto por la firma, con su fecha y las posiciones originales intactas, no borradas. El precio que clasificamos no se mueve: la Rapid 50K sigue en "$125" contra una tarifa de "$209", que es exactamente el 40%.

CONFLICTO: la misma página de FundingPips dice que operar noticias te quita el beneficio y que te cierra la cuenta

Registramos un desacuerdo que vive dentro de una sola página de FundingPips. No lo resolvemos. Posición A, cierre de cuenta: "Purposely trading news in both evaluation and master phase is prohibited and will lead to account closure." Posición B, deducción del beneficio: "Profits made from trades opened or closed within the restricted window around any Restricted high-impact news and speeches on the affected currency may be deducted." Las dos frases están en el mismo artículo y cubren conductas que se solapan. La A es obligatoria («will lead») y abarca las dos fases; la B es discrecional («may be deducted») y no acota fase. Lo único que las separa es la palabra "purposely", que el artículo no define en ningún sitio. Un trader no tiene forma de saber, antes de operar, cuál de las dos le va a aplicar. La página añade que la deducción no se limita a la parte ganada en la ventana: "The full profit of the affected trade is deducted, not just the portion earned during the news window." Y que el trader carga con las consecuencias si esa deducción le hace romper un límite: una sanción económica puede acabar en pérdida de cuenta por la vía indirecta. Nuestra ficha ya describía el cierre de cuenta en el resumen de las cinco lenguas, así que no es información nueva para quien la leyera; lo que hacemos hoy es dejar el desacuerdo registrado y a la vista, con las dos posiciones y sus enlaces. De paso corregimos una nota interna sobre las ventanas: la página da 5 minutos antes y después para noticias, pero para discursos da "10 minutes before the speech begins to 10 minutes after it ends", que es una ventana de final abierto. En FundingPips Zero son 10 minutos por lado y ni siquiera se puede mantener la posición. El artículo no lleva sello de última actualización.

Corrección: las condiciones de retiro que publicábamos de Apex son las de su cuenta 4.0, no las de la Legacy, que es la que clasificamos

El producto que clasificamos de Apex es la Legacy 100K. Las condiciones de retiro que publicábamos salían de los artículos de ayuda de las cuentas 4.0 Sim-Funded, que es otro producto con otras reglas. Leído hoy de primera mano el artículo de Apex para la Legacy, las cuatro cifras principales eran distintas de las nuestras: El split. Publicábamos 100% plano. Apex dice: "Traders are entitled to 100% of the first $25,000 per account they are paid out, and 90% of the profit after that." No es plano; cae al 90% pasados los primeros $25,000 cobrados. El tope de retiros. Publicábamos "tope duro de 6 retiros por cuenta, tras el cual la cuenta se cierra". En la Legacy el seis no cierra nada: los topes por importe aplican a los cinco primeros retiros ($1,500 en la de $25k, $2,000 en la de $50k, $2,500 en la de $100k, $2,750 en la de $150k, $3,000 en la de $250k, $3,500 en la de $300k y $1,000 en la Static de $100k) y "Starting from the sixth payout, there's no maximum payout amount, provided the minimum balance threshold remains in the account after the payout." El sexto retiro libera el tope, no mata la cuenta. Es exactamente lo contrario de lo que publicábamos. Los días. Publicábamos 5 días calificados. Apex exige "at least 8 trading days" con "at least 5 of those 8 days" cerrando en "a profit of $50 or more", y ocho días de trading entre solicitudes. La consistencia. Publicábamos la regla del 50% de la 4.0. La Legacy lleva una del 30%: "The 30% Consistency Rule ensures that no single trading day accounts for more than 30% of the total profit balance", con la fórmula "Highest Profit Day ÷ 0.3 = Minimum Total Profit Required", vigente hasta el sexto retiro. El mínimo de $500 sí era correcto y no se toca. Las cifras de la 4.0 quedan guardadas en la ficha, etiquetadas como de la 4.0 y sin publicarse, para no perderlas. Es el mismo error de encuadre que corregimos ayer en Bulenox y en The5ers: una cifra correcta para un producto, publicada contra otro. Cada una de las tres era internamente plausible, y por eso ninguna saltaba a la vista.

Apex vende las cuentas Legacy en su página de producto y dice en su portada que ya no se venden, el mismo día

Esta pregunta llevaba meses abierta en nuestras notas: la página de productos legacy de Apex llegó a decir que la línea se retiraba el 1 de marzo de 2026, y la cuenta que clasificamos es precisamente una Legacy 100K. Hoy la respuesta es que se puede comprar, y que Apex se contradice a sí misma por escrito. La página de producto encabeza con "Legacy Accounts – Available Now – Limited Time", ofrece seis tamaños en tres plataformas y sirve el alta con botón funcional. Ya no aparece en ella ninguna frase sobre la retirada. El precio que publicamos sigue exacto: "$297/Month" de tarifa regular, "$29.70/Month" con el cupón "SAVENOW" y "$125.00" de cuota única al convertir a cuenta PA. La portada dice las dos cosas a la vez. En una sección promocional: "Legacy Accounts Are Back For a Limited Time. Our Legacy Accounts evaluation accounts have returned across 6 balance tiers and 3 platforms. Available only while the promotion lasts." Y en su bloque de preguntas, sobre las cuentas Legacy anteriores al 1 de marzo de 2026: "No longer available for new purchases." No resolvemos cuál manda, porque las dos son de Apex y ninguna lleva fecha. Registramos el desacuerdo. Lo operativo es que la página que cobra es la de producto, y hoy cobra. Un apunte sobre las cuentas atrás: la de la página de producto marcaba "Ends in: 12d 07h 07m 16s" y la de la portada "Ends in: 8d 04h 53m 25s" en la misma lectura. Son dos relojes distintos para la misma promoción, separados por unos cuatro días, y ninguna página publica una fecha de fin. No es una fecha límite citable.

Corrección: el drawdown que publicábamos de Bulenox también era el de la cuenta Qualification, no el de la Fast Track que clasificamos

Ayer corregimos los límites de pérdida diaria de Bulenox por este mismo motivo. Hoy, con la página de Fast Track renderizando sus tablas de nuevo, la misma raíz aparece en el drawdown. Publicábamos una escala de $1,500 en la de $25,000 hasta $5,500 en la de $250,000. La página de Fast Track de Bulenox, leída hoy de primera mano, da otra: $25,000 "$1,000", $50,000 "$2,250", $100,000 "$4,000", $150,000 "$5,500", idéntica en la Opción 1 (trailing) y en la Opción 2 (cierre de día), y con la misma cuota única en las dos ($338 / $488 / $648 / $788). La señal que lo delata es la misma de ayer: nuestra escala incluía un tamaño de $250,000 que Fast Track no vende. En dos tamaños la diferencia va en contra del trader y no es pequeña. En la de $25,000 publicábamos $1,500 de margen y son $1,000, un tercio menos. En la de $100,000 publicábamos $3,000 cuando Fast Track da $4,000, es decir, publicábamos una cuenta más estricta de lo que es. La de $50,000 queda como estaba, en desacuerdo abierto: el centro de ayuda dice "$2,250" y la página de precios "$2,500". Las dos son de Bulenox, no elegimos lado y conservamos las dos posiciones con su fecha. Publicamos $2,250, que es la lectura de hoy en la página del producto y la más estricta de las dos. Las cifras de la cuenta Qualification siguen guardadas, ahora etiquetadas como suyas y marcadas explícitamente como no re-verificadas: esa página devuelve HTTP 200 pero sus tablas no renderizan desde el 8 de septiembre, así que sus números siguen siendo la lectura del 21 de julio. No los borramos ni los damos por buenos. También confirmamos hoy, verbatim, la tabla de pérdida diaria que corregimos ayer: la Opción 1 no lleva ninguna columna de límite diario, y la Opción 2 da "no daily loss limit" en la de $25,000, "$1,200" en la de $50,000, "$2,500" en la de $100,000 y "$3,300" en la de $150,000.

Corrección: Alpha Capital paga hasta el 90%, no el 80% que publicábamos, y tiene una cuarta línea de producto que no cubríamos

Publicábamos el reparto de Alpha Capital como un 80% fijo, sin variación. Su propia página de producto dice otra cosa: "Qualified Analysts earn an 80% performance split as standard on eligible simulated profits, rising to 90% on Alpha Direct or with the optional 90% split add-on on eligible plans." La portada lo repite con sus palabras: se puede "earn up to 90% of your simulated profits", y menciona el "90% performance fee split" como complemento de pago. El 80% sigue siendo el estándar y es la cifra con la que hay que contar por defecto, así que el cambio no rebaja el coste de nada por sí solo: el 90% se compra o llega con un producto concreto. Pero publicar el 80% como techo fijo era decir que ese 90% no existe, y existe. La línea que lo lleva de serie, Alpha Direct, tampoco estaba en nuestra ficha: la página de producto de Alpha lista ahora cuatro evaluaciones — Alpha One, Alpha Pro, Alpha Swing y Alpha Direct — y nuestra sección de pérdida diaria solo cubre las tres primeras más sus variantes. Su artículo de ayuda de honorarios a demanda, actualizado el 22 de julio de 2026, añade que en Alpha Direct hay que alcanzar antes un colchón del 3% de beneficio, que se exige dejar al menos el 1% del beneficio bruto y que su regla del mejor día es del 15%, no del 40% de las demás. No escribimos esas reglas todavía: son una línea nueva que pide un pase de sección completo, no un retoque. Aviso sobre el precio: la Alpha Pro 200K que clasificamos no se pudo re-verificar hoy. La página de producto no sirve ninguna tabla de precios, solo "Evaluation fees start from $27", así que los $847 de tarifa y los $677.60 con ALPHA20 siguen siendo la lectura del 14 de septiembre. Los tres códigos sí se confirmaron literalmente, con su ventana declarada "1 Sept – 30 Sept 2026".

El precio con código CLUB de la Rapid 50K de MyFundedFutures subió de $105 a $125, y la propia firma se contradice sobre cuánto descuenta ese código

Ayer verificamos la Rapid 50K en $105. Hoy la página del plan Rapid de MyFundedFutures dice "$50K (Most Popular) — Starting at $125" sobre un precio de lista de "$209", con el código "CLUB" y la nota "Based on current promotions". El precio de lista no se movió; el descuento sí. Corregimos la ficha a $125. Sobre ese código hay una contradicción en las propias páginas de la firma que registramos sin resolver. Su página de cupones anuncia "CLUB — 50%OFF", vitalicio, válido en "Rapid, Builder, Rapid EOD, Pro" y sin fecha de caducidad. Pero las páginas de producto calculan otra cosa: $209 a $125 es un 40%, y en la Rapid EOD de 25K, $145 a $87 es también un 40%. No elegimos un lado: lo que pagas en la página del plan es $125, y el 50% anunciado en la página de cupones no aparece en ningún precio servido hoy. La ficha tampoco recogía la Rapid EOD, una línea que la firma vende ya con precio propio ($145 de lista, $87 con CLUB en el tamaño de 25K) y que no cubrimos en ninguna sección.

Corrección: publicábamos la LucidFlex 50K a $74.50 con lista de $149. El propio catálogo de Lucid la vende a $136 y sin descuento activo

Esta ficha llevaba sin re-verificarse desde el 24 de julio de 2026, la más antigua de la tabla, porque las páginas de producto de Lucid muestran la etiqueta del producto pero inyectan el precio por JavaScript y nunca lo entregan al lector. Hoy leímos el precio directamente del catálogo del propio Lucid, el endpoint público de su tienda, que sí devuelve la cifra etiquetada por producto: "LucidFlex 50K Rithmic" y "LucidFlex 50K TDV/NT" salen ambos con price 13600 y currency_minor_unit 2, es decir $136.00, con regular_price igual a sale_price y on_sale en false. Publicábamos $149 de lista y $74.50 con descuento. Ninguna de las dos cifras aparece en el catálogo, y el on_sale en false dice que hoy no hay ningún descuento aplicado al precio de lista: el $74.50 daba por hecho un 50% que Lucid no está aplicando. Nuestra cifra estaba un 45% por debajo de lo que cuesta la cuenta. Corregido a $136 de lista y $136 efectivo, sin código. La escala completa de LucidFlex que devuelve el mismo catálogo: 25K $79.00, 50K $136.00, 100K $258.00, 150K $372.00; los resets, 25K $55.00, 50K $95.00, 100K $180.00, 150K $260.00. Sigue sin resolverse el código VAULT: Lucid lo anuncia en su portada con la frase "FOR THE BEST DEAL" y no publica su porcentaje en ninguna página legible, así que no lo llevamos en la ficha. Si VAULT descuenta algo, se aplicaría en el carrito y tu coste real sería menor que los $136 que publicamos.

Topstep subió el límite de consistencia del Combine del 50% al 55% del objetivo: tu mejor día ahora puede pesar más

Publicábamos la regla del Combine como "tu mejor día de beneficio debe quedarse en el 50% del objetivo o por debajo", verificado el 21 de julio de 2026. Hoy la propia página de Topstep dice: "Your single best day of profit must stay at or below 55% of your Profit Target." El artículo aparece marcado como "Updated today". Una segunda página de Topstep, la de parámetros del Trading Combine, lo confirma con sus propias palabras: "your best single day should stay below 55% of your Profit Target" y "You can pass in as few as two days, but keep your best day below 55% of your Profit Target." El cambio afloja la regla, no la aprieta. La consecuencia práctica está en la fórmula: el mejor día ya no se divide entre 0,50 sino entre 0,55, así que el beneficio total exigido para aprobar baja. En una cuenta con objetivo de $3,000, un día de $1,600 antes te obligaba a llegar a $3,200 en total; ahora te exige $2,909, por debajo del propio objetivo. Sigue sin ser una regla que te suspenda: superarla eleva el objetivo, no rompe la cuenta. No toca la XFA. El límite del 40% de la vía Consistency para poder cobrar sigue igual, y la vía estándar sigue sin porcentaje de consistencia: son 5 días ganadores de $150 o más.

El código de FXIFY pasó de CHART20 al 20% a CHART30 al 30%, y el viejo sigue colgado en un banner de la misma página

Seguíamos el código CHART20 con un 20% desde el 6 de septiembre. Hoy la propia página de cupones de FXIFY publica "CHART30", descrito como "THIS MONTH'S OFFER: 30% OFF ALL PROGRAMS (excl. Instant Lite)" y con caducidad "Expires: 1st October 2026". La exclusión es Instant Lite, así que el 2-Phase que clasificamos entra. Junto a él sirve "ONESTEP35", "NEW TRADERS: 35% OFF 1-PHASE", que caduca el 31 de diciembre de 2026, y un código de afiliado del 5% para referidos de afiliados de Tier 2 en adelante. CHART20 no ha desaparecido: sigue apareciendo en un banner al pie de esa misma página de cupones, sin condiciones ni caducidad detalladas, mientras el cuerpo de la página documenta CHART30. Registramos los dos estados y no decidimos cuál honra la caja: no la hemos tocado. Un aviso sobre la cifra que publicamos. El 30% está verificado hoy en la página de FXIFY. El precio de lista de $2,950 de la 2-Phase 400K es nuestra lectura del 6 de septiembre y hoy FXIFY no lo sirve en ninguna página legible: su configurador calcula el total en el navegador y nunca lo entrega. Así que los $2,065 que pasa a mostrar la tabla son un cálculo sobre nuestra última lista verificada, no una cifra citada de FXIFY. Antes publicábamos $2,360, que era el 20% sobre esa misma lista.

Tradeify recortó los topes de retiro de Select Flex para las cuentas compradas después del 1 de septiembre de 2026, y la ficha que publicábamos decía que Tradeify no tenía tope alguno

El artículo de política de retiros de Tradeify, leído hoy de primera mano, ahora lleva dos escalas separadas por una fecha de compra: «Accounts Purchased After September 1st, 2026 will have the following payout caps» y, para las anteriores, «Payout Caps (This only applies to accounts purchased before Sep 1st, 2026)». En Select Flex el tope bajó en tres de los cuatro tamaños: $50,000 de $3,000 a $2,500, $100,000 de $4,000 a $3,500, $150,000 de $5,000 a $4,500, y $25,000 sin cambio en $1,250. En Select Daily, en cambio, subió en dos: $50,000 de $1,000 a $1,250 y $100,000 de $1,500 a $1,750, con $25,000 ($600) y $150,000 ($2,500) sin cambio. El reparto («90 Trader / 10 Tradeify»), la cadencia («Every 5 winning days») y el mínimo («Minimum Payout: $250») siguen igual. El recorte es invisible para quien ya está fondeado: solo se aplica a lo que se compre a partir de ahora. Publicamos junto a esto una corrección nuestra: nuestra propia ficha de retiros llevaba capped_payouts: false para Tradeify mientras el texto de esa misma ficha describía topes por retiro en todos los tamaños. Hoy la marca queda corregida a true. El artículo no lleva fecha absoluta, solo «Updated this week», así que fechamos esta entrada en nuestra lectura y no en Tradeify.

La propia página del plan 2-Step de The5ers fija un mínimo de $250 y un tope de $2,000 por ciclo de retiro; la cifra que publicamos es un mínimo de $150 y ningún tope

La página de reglas del plan 2-Step de The5ers —la página del producto exacto que clasificamos, el High Stakes 2-Step de $100,000— dice: «You need a minimum PnL of $250 in profit to request a withdrawal. The payout cap is $2000 per payout cycle.» Nuestra ficha de retiros lleva un mínimo de $150, tomado de la página de ayuda de retiros de The5ers, y lleva capped_payouts: false. Las dos posiciones quedan registradas hoy como conflicto y no reconciliadas, porque solo una pudo leerse: help.the5ers.com no abrió en ningún intento de esta ronda, así que los $150 quedan como se leyeron por última vez el 2026-09-07 y no se confirman ni se retiran. Lo que no admite duda es el tope: que la página de producto de una firma diga «The payout cap is $2000 per payout cycle» no puede convivir con una ficha nuestra que afirma que la firma no pone tope alguno, así que esa marca se corrige hoy. La misma página indica además una regla de consistency en la fase fondeada que no teníamos en ficha —«Once you pass both Phase 1 and Phase 2 and receive your live $100,000 funded account, a 50% consistency requirement will apply to your trading»— frente a «There is no consistency rule during the evaluation phases for the 2-Step plan.»

Alpha Futures dice que ya pagó el primer 10% de los payouts Premium pendientes y que vuelve a vender evaluaciones en otra plataforma: su versión de julio, en sus propias palabras

Una entrada del propio sitio de Alpha Futures, «Alpha Futures Update: Partner Exit, Invoices, and Premium Accounts (July 2026)», no estaba en nuestra ficha. Leída hoy de primera mano dice: «all of you in "approved for pay" on Premium Plans will be paid», «The first batch which equates to 10% of outstanding Premium Account payouts have been made today» y «Active Premium Account users are still receiving refunds as well, that has not changed.» Sobre la plataforma dice que su antiguo socio avisó de que «services would be terminated regardless of the payment being made or not and we would not be able to create accounts on their platform during the next 90 days starting on July 12, 2026» —una ventana de 90 días, no un cierre permanente— y atribuye la ruptura a «an unhealthy relationship rooted in our development of AlphaTrader». Describe una disputa por «over $2.4M in overcharges» cerrada en febrero de 2026, «$225,700 was left in limbo» y «$1.2M paid on July 6, 2026». La portada de la firma hoy está viva y vendiendo evaluaciones bajo el banner «TRADINGVIEW POWERED BY PLUS500 · 50% OFF ALL EVALUATIONS USE CODE: TRADINGVIEW», con AlphaTrader, WealthCharts y Quantower listados al lado. Dos cosas que no hacemos con esto. No tratamos la afirmación de una firma de que está pagando como prueba de que alguien cobró: es su afirmación y aquí se publica como su afirmación. Y no la fechamos: el pie de la entrada dice «June 15, 2026» mientras su propio texto describe hechos del 6, el 9 y el 12 de julio de 2026, así que dejamos constancia de ambas fechas sin resolver cuál rige. El estado de salud de Alpha Futures no cambia con esta entrada.

Los límites de pérdida diaria que publicamos de Bulenox son los de su cuenta Qualification, no los de Fast Track, que es la cuenta que clasificamos

La página de ayuda de Fast Track de Bulenox, leída hoy de primera mano, expone su propia escala diaria bajo la Option 2 (el plan de cierre de día): $25,000 lleva «no daily loss limit», $50,000 «$1,200», $100,000 «$2,500» y $150,000 «$3,300». La Option 1, el plan trailing, no lleva límite diario en ningún tamaño. Las cifras que veníamos publicando —$400 en $10,000 subiendo hasta $4,500 en $250,000— salen de otra página, /help-center/qualification, e incluyen dos tamaños ($10,000 y $250,000) que Fast Track no vende. El producto de Bulenox que clasificamos es el Fast Track de $50,000, y para él la propia página de Bulenox dice $1,200, no los $1,100 que publicábamos. Hoy reescribimos la ficha para que la escala de Fast Track quede atribuida a Fast Track y las cifras de Qualification queden atribuidas a la cuenta Qualification. No las hemos fundido ni hemos elegido entre ellas: la tabla de la página Qualification no se renderizó en ninguna lectura de hoy, así que sus cifras quedan como se leyeron por última vez el 2026-07-21 y no se dan por verificadas de nuevo.

Corrección: dijimos que la propia página de FTMO da dos precios regulares para una misma cuenta de $100,000. No es así: los €499 corresponden a la escala 1-Step de FTMO, y retiramos el conflicto

Ayer publicamos, dentro de nuestra corrección de divisa, que la página promocional de FTMO indica dos precios regulares distintos para el mismo Challenge de dos fases de $100,000: un €540 tachado y un €499 en la tabla de dos fases. Fue una lectura equivocada nuestra y la retiramos. Releída hoy, la página tiene dos escalas separadas, cada una etiquetada por FTMO. La primera lleva el título "2-Step FTMO Challenge": la cuenta de $100,000 muestra €540 tachado frente a un "Special Deal! $100,000 FTMO Challenge (FTMO Standard account only) for €439 – only if you don't already have one active". La segunda lleva el título "1-Step", con la etiqueta "New": su cuenta de $100,000 cuesta €499 y aparece marcada como "Best value". Los €499 son el precio del 1-Step. FTMO no da dos precios regulares para un mismo producto, y no debimos afirmar que lo hiciera. Lo que sí se mantiene de la entrada de ayer es lo importante: la tarifa está denominada en euros, no en dólares. Ninguna página de FTMO ha mostrado un precio en dólares estadounidenses para este producto en siete revisiones diarias consecutivas. Nuestra cifra registrada sigue siendo €540, que es el precio regular tachado del 2-Step de $100,000 en la propia página de FTMO. Los €439 son una oferta condicional y no un código de descuento — solo está disponible para quienes no tengan ya un Challenge activo —, así que no la aplicamos al precio comparado.

FundedNext prohíbe los Expert Advisors en las cuentas Stellar 2-Step de $50,000 en adelante — el umbral cae justo en el tamaño que seguimos

El artículo de ayuda de la propia FundedNext para el Stellar 2-Step Challenge dice: "You are free to use Expert Advisors (EAs) and custom indicators to support your trading strategies on account sizes below $50,000, as long as their settings are aligned with your account's parameters. EA usage is not permitted on account sizes of $50,000 and above — traders on these accounts must trade manually." El umbral es inclusivo y cae justo en el producto que seguimos, el Stellar 2-Step de $50,000. En ese tamaño la prohibición se aplica y la cuenta debe operarse a mano. Quien compre esta evaluación para ejecutar una estrategia automatizada está comprando el producto equivocado. Nuestro registro no lo recogía. La sección de copy trading, verificada por última vez el 23 de julio, describía las herramientas de la firma como limitadas, sin umbral por tamaño, y no mencionaba los Expert Advisors. Esa sección ya incluye la regla. No fechamos la restricción. El artículo lleva el sello "Updated this week" y ninguna fecha, así que podemos decir cuál es la regla hoy pero no cuándo la introdujo FundedNext, y no la hemos registrado como vigente desde hoy. Dos valores del mismo artículo se releyeron y siguen igual: el copy trading está "Allowed between Challenge Accounts owned by the same trader" y "Strictly prohibited between accounts owned by different individuals"; y el mínimo es "You must place trades on at least 5 separate trading days, with a minimum of 1 trade per day in each phase." Conviene saber una cosa antes de actuar: FundedNext no ha mostrado ningún precio asociado por nombre al Stellar 2-Step de $50,000 en ninguna página legible durante tres días seguidos. La regla está verificada en el centro de ayuda de la firma; el precio de nuestra fila no lo está.

Los propios Términos de MyFundedFutures aplican la regla de inactividad de 7 días también a las cuentas de evaluación, y convierten el cierre en un incumplimiento — la teníamos registrada solo para Sim Funded

La cláusula 7 de los Términos de MyFundedFutures dice: "If a User does not execute at least one (1) trade per seven (7) consecutive calendar day period, whether in an Evaluation Account or a Sim Trading Account, the Company may, in its sole discretion, deem the applicable account dormant, close it, and treat such closure as a breach of these Terms." Dos cosas van más lejos de lo que publicábamos. La regla cubre las cuentas de evaluación, no solo las Sim Funded, así que una evaluación que ya pagaste puede cerrarse tras siete días sin operar. Y la consecuencia sí está indicada: la cuenta se cierra y ese cierre se trata como un incumplimiento de los Términos, mientras que nuestro registro decía que la consecuencia no estaba indicada. Teníamos esta regla desde el 2026-07-23 como una regla de Sim Funded sin consecuencia indicada, tomada del centro de ayuda. El centro de ayuda sigue siendo el más estrecho de los dos: su artículo de la Rapid EOD 50K da la ventana como "7 Days" tanto en la tabla de evaluación como en la de Sim Funded, pero nunca dice si el reloj cuenta operaciones o inicios de sesión. Los Términos son la página que lo responde, y la respuesta es operaciones: entrar a la plataforma no reinicia el reloj. La aplicación queda a discreción de la firma ("may, in its sole discretion"), y la página de Términos no lleva ninguna fecha de entrada en vigor, así que no podemos decir desde cuándo rige esta redacción. Corregimos nuestro registro hoy en los cinco idiomas.

Las propias páginas de Elite Trader Funding dan dos precios distintos por mantener una cuenta fondeada: $80 al mes en el centro de ayuda, $87 en el sitio de producto — registrado como conflicto

Este es un costo que no aparece en absoluto en nuestra fila y que Elite indica dos veces a dos precios distintos. El centro de ayuda dice: "Once qualified, Elite sim-funded accounts have an $80.00 USD recurring monthly fee." Ofrece una alternativa de activación única por tamaño y plan: $150 (1Step) y $175 (EOD) hasta 75k; $235 (1Step), $255 (EOD), $175 (Static) y $300 (Diamond Hands) desde 100k. El sitio de producto de Elite da otro conjunto el mismo día: "$87 / month", con activación única "1-Step 50K $177, 100K $247, 100K Diamond Hands $307", más un "Double Down Deal (3D)" desde $47. Ambas se leyeron de primera mano hoy, ambas son de Elite y ninguna lleva fecha. No elegimos un lado, y advertimos que nuestro propio archivo ya registra que el centro de ayuda va por detrás del sitio de producto en otra regla distinta: eso es motivo para desconfiar del centro de ayuda, no una prueba sobre este precio, y no lo tratamos como algo que zanje nada. Lo que importa para el costo, en cualquiera de los dos casos: pasar una evaluación de Elite no termina lo que pagas. La cuenta fondeada cuesta después una cuota mensual recurrente o una activación única, y nuestro precio publicado de la evaluación no la incluye.

Take Profit Trader tiene dos descuentos "de por vida" distintos funcionando a la vez en sus propias páginas: NOFEE40 al 40% y NEWYEAR50 al 50% — registrado como conflicto

Adjuntamos NOFEE40 a nuestra fila de la Test 150K, y hoy sigue activo en la propia página de aterrizaje de Take Profit Trader: "a 40% lifetime discount on all test account sizes", que además elimina la cuota de activación PRO. En otra página de aterrizaje de Take Profit Trader, leída el mismo día, la firma ofrece "50% lifetime discount" con el código NEWYEAR50, junto con la eliminación del límite de pérdida diaria en las cuentas Test, PRO y PRO+, y la frase "50% off only available for a limited time when you use code NEWYEAR50". Ninguna de las dos páginas lleva fecha, y un código llamado NEWYEAR descrito como por tiempo limitado en septiembre es justo el tipo de afirmación que no podemos comprobar. Mantenemos NOFEE40 en la fila en lugar de pasarnos a la cifra mejor, y no decidimos qué descuento recibe realmente un comprador. El motivo de la cautela está en el propio sitio de la firma: su entrada de blog que anunciaba NOFEE50, cuya fecha de fin declarada es el 17 de mayo de 2026, sigue publicada y sigue redactada en presente casi cuatro meses después. Que Take Profit Trader muestre una promoción no prueba, por tanto, que esté vigente. Aparte, y esto limita igual a los dos códigos: ninguna página de Take Profit Trader ha mostrado un precio para la Test 150K en cuatro revisiones diarias seguidas, así que no hay cifra base a la que aplicar ninguno de los dos descuentos.

Corrección: publicábamos la tarifa del FTMO Challenge 100K como $540. La propia página de FTMO pone ese mismo producto en €540 — la cifra era correcta, la moneda no

Nuestra fila de ofertas del FTMO Challenge 100K llevaba "$540" desde el 2026-07-24. La propia página promocional de FTMO pone ese mismo producto — el $100,000 FTMO Challenge, la cuenta Standard de dos fases cuya tarifa describe como "One-time refundable fee", reembolsada con el primer retiro — en euros. La página muestra un precio regular tachado de €540 frente a una oferta especial: "$100,000 FTMO Challenge (FTMO Standard account only) for €439 – only if you don't already have one active". La cifra que publicábamos era correcta; el símbolo de moneda delante, no. En un sitio cuyo único propósito es comparar el costo real entre firmas, un precio en euros mostrado con signo de dólar se compara contra precios en dólares de verdad y hace parecer que pagas menos de lo que pagas. Corregimos la moneda y dejamos la cifra en 540, porque €540 es lo que la propia página de FTMO indica como precio regular de este producto exacto. No lo convertimos a dólares: una conversión es un número calculado, no publicado, y se movería cada día. Quedan dos cosas abiertas y no elegimos entre ellas. La tabla de dos fases de esa misma página pone el $100,000 en €499, no en €540, así que FTMO indica dos precios regulares para una sola cuenta en una sola página. Y ninguna página de FTMO ha mostrado un precio en dólares estadounidenses en nuestras últimas seis revisiones diarias, así que no hay ninguna cifra en dólares que citar para este producto.

Corrección: el drawdown que publicábamos para la Alpha Pro 200K era $20,000; según las propias reglas de Alpha son $12,000

Nuestra ficha de la Alpha Pro 200K (6%) llevaba un drawdown máximo de $20,000. Es un error nuestro, no un cambio de Alpha. La página de reglas de la propia firma ordena los planes Alpha Pro por su drawdown y describe el nuestro como "6% static", con pérdida diaria del "3%"; su propia entrada sobre costes nombra el producto "Alpha Pro 200K 6%" con una cuota de $847, que es justo la que seguimos. El 6% de $200,000 son $12,000. Los $20,000 que publicábamos son el 10%, es decir, la variante Alpha Pro 10%: otro producto. Quien dimensionara su riesgo con nuestra cifra creería tener un 67% más de margen del que tiene y reventaría la cuenta mucho antes de lo previsto. Corregido a $12,000 y publicado como entrada fechada en lugar de editarlo en silencio.

Bulenox tiene una segunda escala de precios contradictoria, ahora en Momentum: su centro de ayuda cobra más que su página de precios en cada tamaño

Ya teníamos registrado que Bulenox publica dos precios distintos para la Fast Track de 50K ($175 en la página de precios, $488 en el centro de ayuda). El mismo desacuerdo aparece ahora en Momentum, y no es el mismo número repetido. La página de precios sirve Momentum solo en dos tamaños: $100,000 a "$215" y $150,000 a "$325". El centro de ayuda sirve cuatro: $25,000 a "$94", $50,000 a "$143", $100,000 a "$248" y $150,000 a "$358". Es decir, el centro de ayuda cobra $33 más en la de 100K y $33 más en la de 150K, y además vende dos tamaños que la página de precios no ofrece. Las dos escalas son de Bulenox y ninguna se presenta como descuento de la otra. No elegimos un lado. Con dos productos en desacuerdo consigo mismos, el coste real de Bulenox no se puede calcular desde sus propias páginas: comprueba el total en el checkout.

El sitio de FundingPips vuelve a ser legible tras cuatro ejecuciones bloqueadas, y la propia firma dice que el código HELLO es un 20% de descuento en la primera compra, no algo ligado al 2-Step

fundingpips.com sirvió contenido hoy por primera vez desde el 5 de septiembre de 2026, después de devolver 403 en cuatro ejecuciones seguidas. La página principal indica "$529for 100k Account" (sin espacio, tal como se sirve), lo que confirma el precio que seguimos. También indica: "Haven't purchased yet? Use code HELLO & Get 20% OFF now on your first purchase!" FundingPips limita HELLO a una primera compra y no nombra ningún producto, de modo que el supuesto que arrastrábamos — que HELLO se aplicaba al 2-Step — es más estrecho que lo que dice la propia firma. No hemos aplicado ese 20% al precio del ranking: si un código válido solo en la primera compra debe entrar en un coste real es una decisión de modelo que hay que aplicar igual en las veinte firmas, no resolver aquí. La pérdida máxima figura como "10%" y la pérdida diaria máxima como "5%"; no se sirve ninguna cifra de drawdown en dólares.